Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А05-6536/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А05-6536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и                   Федосеевой О.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Прошутинского Е.В. по доверенности от 20.05.2010, от ответчика Черняева А.С. по доверенности от 03.11.2010, Панюшевой О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу  № А05-6536/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельское» (далее – администрация МО «Вельское») о взыскании 753 926 руб. 06 коп., в том числе 746 560 руб. задолженности по муниципальному контракту № 27/624/10 на поставку комплекта запасных частей котла «Энергия - 3М» и 7366 руб. 06 коп. процентов за просрочку оплаты долга за период с 21.04.2010 по 28.05.2010.

Решением суда от 06 сентября 2010 года с МО «Вельское» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Вельское» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано  706 560 руб. долга, 2 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано. В доход федерального бюджета с                        ООО «Стройкомплект» взыскано 1075 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ООО «Стройкомплект» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом в соответствии с представленными документами осуществлена поставка товара на сумму 113 440 руб., каких-либо иных документов на оплату товара, поставленного по контракту,  не направлялось.  Указывает на то, что при приемке товара было выявлена  недопоставка истцом секции котла «Энергия-3М», в связи с чем ООО «Стройкомплект» предоставило гарантийное письмо на поставку 68 секций к котлу.

Представители ответчика  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца  в судебном заседании апелляционной инстанции  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку комплекта запасных частей котла «Энергия - 3М» (2 шт.) 27 февраля 2010 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 27/624/10 на поставку комплекта запасных частей котла «Энергия - 3М» (2 шт.).

По условиям данного контракта ООО «Стройкомплект» приняло обязательство поставить, а  администрация МО «Вельское» - обязательство принять и оплатить комплект запасных частей котла «Энергия - 3М» в количестве 2 штук в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание).

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 09 апреля 2010 года поставлен товар, о чем сторонами оформлена товарная накладная и акт.

По условиям заключенного сторонами муниципального контракта с учетом положений приложения № 2 к контракту оплата товара в сумме 860 000 руб.  должна быть произведена покупателем в течение 20 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением требованием заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 указанного  Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 527 (пункты 1 и 2) Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Статья 10 Закона № 94-ФЗ устанавливает способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона                 № 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар в соответствии с перечнем товара, указанным в Приложении № 1 к муниципальному контракту от 27.02.2010 №27/624/10, что подтверждается счетами-фактурами, накладной и актом, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом.

Оплата товара администрацией МО «Вельское» произведена частично в сумме 153 440 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.04.2010 № 424, от 05.05.2010 № 339.

Поскольку предъявленные истцом документы подтверждают исполнение им муниципального контракта в полном объеме, а ответчик доказательств обратного не представил, суд первой инстанции, учитывая, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, правомерно взыскал с ответчика задолженность не в заявленном размере, а в сумме 706 560 руб.

За просрочку оплаты товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 28.05.2010 в сумме 7366 руб. 06 коп.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции, учитывая условия контракта в части установления срока на оплату, принимая во внимание дату фактической передачи товара, размер учетной ставки банковского процента, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов частично, а именно  в сумме 2 512 руб. 21 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в соответствии с представленными документами осуществлена поставка товара на сумму 113 440 руб., а иных документов на оплату товара, поставленного по контракту,  не направлялось, не принимается судом, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающее передачу  ответчику в полном объеме товара, указанного в приложении № 1 к муниципальному  контракту.

Ссылка ответчика на то, что при приемке товара была выявлена  недопоставка истцом секции котла «Энергия 3М», в связи с чем ответчик представил гарантийное письмо на поставку 68 секций к котлу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках муниципального контракта весь товар в соответствии с приложением № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, передан истцу. Поставка секции котла «Энергия 3М» в перечне запасных частей, указанных в приложении № 1 к муниципальному контракту не предусмотрена. Ссылка ответчика на то, что в пункте 1  технического задания (приложение № 2) имеется указание на то, что  в комплект запасных частей должно входить все составляющее технологическое оборудование, необходимое для работы отопительного котла на твердом топливе, что предполагает поставку 68 секций котла, отклоняется судом апелляционной инстанции. При заключении муниципального контракта на поставку запасных частей количество и наименование подлежащих поставке запасных частей должно быть четко обозначено. Заключенный между сторонами контракт содержит такую информацию в технической спецификации - приложении № 1 к контракту. В данной спецификации секции к котлу не значатся. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября               2010 года по делу  № А05-6536/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    О.А. Федосеева