Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А13-6168/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября  2010 года

    г. Вологда

        Дело № А13-6168/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Саблиной И.В. по доверенности от 14.09.2010              № 2114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие Вологдастройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года по делу № А13-6168/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие Вологдастройсервис» (далее – ООО «КЭП Вологдастройсервис») о взыскании 860 725 руб. 87 коп. задолженности по состоянию на 30.08.2010 и 19 279 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КЭП Вологдастройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что ответчик выставляет счета-фактуры с указанием суммы долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении  дома          № 16 по ул. Челюскинцев, который ответчиком не обслуживается,  в связи с чем в адрес истца было направлено письмо от 01.06.2010 № 293 об исключении долга за данный дом. Указывает на то, что согласен с первоначально заявленной суммой иска в размере 554 519 руб. 15 коп.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.06.2007 № 2087 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оказывает ответчику услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод.

Оплата услуг  должна производиться в порядке и сроки, установленные разделом 5, ответственность за неоплату определена разделом 6 договора.

Предъявленные истцом для оплаты  счета-фактуры  от 28.02.2010 № 4310, от 31.03.2010 № 6814, от 30.04.2010 № 8830, от 31.05.2010 № 10769, от 30.06.2010 № 13065, от 31.07.2010 № 14389 за оказанные услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод ответчиком  оплачены частично, в связи с чем МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг (актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, платежными требованиями о частичной оплате, а доказательств их оплаты в полном объеме и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы ответчик не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец в силу статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 279 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, действующую на момент вынесения решения, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что в счета-фактуры включена задолженность  за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении дома № 16 по ул. Челюскинцев, который им не обслуживается,  не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих передачу дома другой управляющей компании не представлено. Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу предъявлен акт оказанных услуг от 30.09.2010 № 21279, в котором отражен перерасчет суммы оказанных услуг по дому № 16 по ул. Челюскинцев за период с 01.06.2010 по 31.08.2010.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября             2010 года по делу № А13-6168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие Вологдастройсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   О.В. Митрофанов