Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А05-5379/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-5379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу № А05-5379/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее –         ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании  1 314 564 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 29.10.2007 (размер исковых требований увеличен истцом в предварительном судебном заседании 15.06.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 августа 2010 года с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с ОАО  «Архангельская сбытовая компания» взыскана  госпошлина в сумме 24 145 руб. 64 коп.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что его вина в просрочке оплаты счета-фактуры за апрель 2007 года отсутствует. Не согласен с расчетом истца в части определения даты начала просрочки, поскольку истец в нарушение условий договора представил ответчику акт об оказании услуг,  счет-фактуру от 30.04.2007 № 153 только 18.05.2007.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу   просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2007 № 22-Э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора № 22-Э).

Пунктом 7.6 договора № 22-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 24.01.2007) определен порядок оплаты услуг: до начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии; заказчик производит оплату по выставленному счету до 20 числа текущего месяца - в размере 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 30 числа текущего месяца - в размере 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец 18.05.2007 направил ответчику счет-фактуру от 30.04.2007                   № 00000153 для оплаты услуг за передачу электроэнергии за апрель 2007 года  на общую сумму 262 414 516 руб. 33 коп.

Ответчик оплатил счет-фактуру платежными поручениями от 07.05.2007 № 56  в сумме 9 016 293 руб. 06 коп., от 08.05.2007 № 1178 в сумме 10 000 000 руб., от 10.05.2007 №1186 в сумме 10 000 000 руб., от 11.05.2007 № 1192 в сумме 10 000 000 руб., от 14.05.2007 № 1229 в сумме 10 000 000 руб., от 15.05.2007 № 1241 в сумме 10 000 000 руб., от 16.05.2007 № 1243 в сумме 10 000 000 руб., от 17.05.2007 № 1273  в сумме 5 000 000 руб., от 18.05.2007                   № 1280 в сумме 5 000 000 руб., от 21.05.2007 № 1293 в сумме 10 000 000 руб., от 22.05.2007 № 1317 в сумме 10 000 000 руб., от 23.05.2007 № 1365 в сумме 2 400 000 руб., от 23.05.2007 № 1351 в сумме 7 600 000 руб., от 24.05.2007                    № 1374 в сумме 5 000 000 руб., от 25.05.2007 № 1382 в сумме 6 500 000 руб., от 28.05.2007 № 1385 в сумме 6 000 000 руб., от 29.05.2007 № 1418 в сумме 5 000 000 руб., от 30.05.2007 № 1426 в сумме 3 000 000 руб., от 30.05.2007 № 30 в сумме 2 000 000 руб., от 31.05.2007 № 1472  в сумме 5 000 000 руб., от 01.06.2007 № 1487 в сумме 10 000 000 руб., от 04.06.2007 № 1488 в сумме 10 000 000 руб., от 05.06.2007 № 1499 в сумме 5 000 000 руб., от 06.06.2007 № 1503 в сумме 5 000 000 руб., от 07.06.2007 № 1510 в сумме 5 000 000 руб., от 08.06.2007 № 1518 в сумме 10 000 000 руб., от 09.06.2007 № 1524 в сумме 10 000 000 руб., от 13.06.2007 № 1540 в сумме 10 000 000 руб., от 14.06.2007               № 1587 в сумме 10 000 000 руб., от 15.06.2007 № 1610 в сумме 10 000 000 руб., от 18.06.2007 № 1617 в сумме 5 000 000 руб., от 19.06.2007 № 1640 в сумме 5 000 000 руб., от 20.06.2007 № 1642 в сумме 8 000 000 руб., от 21.06.2007 № 86 в сумме 10 000 000 руб., от 22.06.2007 № 1659  в сумме 2 842 032 руб. 84 коп., от 30.10.2007 № 3054 в сумме 5 056 190 руб. 44 коп.

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением срока, установленного пунктом 7.6 договора № 22-Э, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, и частично удовлетворил иск, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ОАО «МРСК Северо-Запада» начислило ОАО «АСК» проценты за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с 01.04.2007 по 30.04.2007, нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных ему услуг, проверил расчет процентов и  правомерно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов до 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты счета-фактуры за апрель 2007 года  ввиду  несвоевременного  получения бюджетных субсидии, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 465, апелляционная инстанция не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов начисленных за несвоевременную оплату поставленной ему электроэнергии.

Довод ответчика о неверном определении даты начала просрочки,  в связи с несвоевременным представлением  акта об оказании услуг и  счета-фактуры от 30.04.2007 № 153 является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.01.2007 № 22-Э срок исполнения денежного обязательства определен в, а именно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, промежуточные счета от 02.04.2007 № 97 и от 23.04.2007 № 112 направлялись ответчику соответственно 09.04.2007 (сопроводительное письмо № 16/2-17/2239) и 25.04.2007 (сопроводительное письмо № 16/2-17/2673), соответственно он был информирован о стоимости услуг  и имел возможность своевременно их оплатить. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                      2010 года по делу № А05-5379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    О.А. Федосеева