Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А13-3717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-3717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный тест постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и              Федосеевой О.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шпильковой Е.А. по доверенности от 30.09.2010            № 157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года по делу № А13-3717/2010 (судья Виноградов  О.Н.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ВолСпецСМУ»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее - ООО «СтройВыбор»), обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Плюс» (далее - ООО «АВБ-Плюс») о прекращении ипотеки на объекты недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Язев Геннадий Александрович, Родионов Владимир Вячеславович, Загоркова Светлана Николаевна, Шляхтина Вероника Анатольевна, Загорков Николай Алексеевич, Мигунова Елена Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра)

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, а именно просил прекратить ипотеку на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «АВБ-Плюс»:

здание кирпичного завода по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Кипелово, Кипеловский сельсовет, условный номер 35:25:214:0:817Гн, площадью 7316,6 кв.м.;

здание склада по адресу: Вологодская область, Вологодский район,                п. Кипелово, Кипеловский сельсовет, условный номер 35:25:214:0:817Рн;

склад ГСМ по адресу: Вологодская область, Вологодский район,                    п. Кипелово, Кипеловский сельсовет, условный номер 35:25:214:0:817Пн;

тепловозная по адресу: Вологодская область, Вологодский район,                   п. Кипелово, Кипеловский сельсовет, условный номер 35:25:214:0:0817Лн;

здание котельной по адресу: Вологодская область, Вологодский район,           п. Кипелово, Кипеловский сельсовет, условный номер 35:25:214:0:817К, К1н;

земельный участок площадью 68 000 кв.м, кадастровый номер 35:25:0402042:0003;

административное здание по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Кипелово, Кипеловский сельсовет, условный номер 35:25:214:0:817Ан;

административное здание по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Кипелово, Кипеловский сельсовет, условный номер 35:25:214:0:817Бн.

Решением суда от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает неправильным вывод суда о том, что Управление является ненадлежащим истцом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имеется надлежащее согласие на пролонгацию договора об ипотеке от 25.03.2008 и согласие ООО «АВБ-Плюс» на одобрение сделки о переводе долга.

Ответчики, третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Банк  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления находится сводное исполнительное производство от 12.01.2010 № 19/30/1747/10/2010-СД о взыскании с ООО «АВБ-Плюс» задолженности в размере 4 578 606 руб. 59 коп. в пользу физических лиц.

В собственности ООО «АВБ-Плюс» находятся объекты недвижимого имущества, расположенные в пос. Кипелово Вологодского района Вологодской области: здание кирпичного завода с условным номером 35:25:214:0:817Гн, здание гаража с условным номером 35:25:214:0:817Мн, здание склада с условным номером 35:25:214:0:817Рн, склад ГСМ с условным номером 35:25:214:0:817Пн, тепловозная с условным номером 35:25:214:0:0817Лн, здание котельной с условным номером 35:25:214:0:817К, К1н, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402042:0003, административное здание с условным номером 35:25:214:0:817Ан, административное здание с условным номером 35:25:214:0:817Бн.

Между ООО «ВолСпецСМУ» (заемщик) и Банком (кредитор) 03.11.2006 заключен кредитный договор № 0033-06-00547. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолСпецСМУ» по указанному кредитному договору  15.11.2006 между ООО «АВБ-Плюс» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись указанные выше объекты недвижимого имущества нежилого назначения. Договор ипотеки был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Впоследствии, 01.03.2007 ООО «ВолСпецСМУ» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № 0033-07-00817. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолСпецСМУ» по указанному кредитному договору 05.04.2007 между ООО «АВБ-Плюс» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, также зарегистрированный в ЕГРП в установленном законом порядке.

Далее, 25.03.2008 между ООО «ВолСпецСМУ» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № 0033-08-01761. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолСпецСМУ» по кредитному договору  25.03.2008 между ООО «АВБ-Плюс» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, также зарегистрированный в ЕГРП надлежащим образом.

 19.11.2009  между Банком (кредитор), ООО «ВолСпецСМУ» (первоначальный заемщик) и ООО «СтройВыбор» (заемщик) заключен договор № 0033-09-00192 о переводе долга по кредитному договору от 25.03.2008 № 0033-08-01761.

Сделка по переводу долга от ООО «ВолСпецСМУ» к                                   ООО «СтройВыбор» была одобрена единственным участником ООО «АВБ-Плюс», что следует из решения участника ООО «АВБ-Плюс» от 16.10.2009.

Полагая, что записи в ЕГРП о залоге в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества не позволяют обратить взыскание на имущество ООО «АВБ-Плюс», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В  статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) приведен перечень оснований прекращения права залога, который не является исчерпывающим.

Помимо случаев, указанных в пункте 1 указанной статьи, залоговое правоотношение прекращается, в частности, при переводе обеспеченного залогом долга на другое лицо, если залогодатель не согласился сохранить залог в обеспечение исполнения обязанности нового должника (статья 356 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как установил суд  первой инстанции,  оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не возникло.

Документально подтверждено согласие ООО «АВБ-Плюс» на пролонгацию договора об ипотеке от 25.03.2008, а также одобрение им сделки по переводу долга.

Следовательно, правовых оснований для прекращения ипотеки в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 356 ГК РФ также не имеется.

Оспаривая вывод суда  о наличии согласия ООО «АВБ-Плюс» на пролонгацию договора об ипотеке от 25.03.2008, а также об одобрении им сделки по переводу долга, Управление ссылается на пояснения бывшего директора ООО «АВБ-Плюс» Кочина А.С., данные судебному приставу-исполнителю, в которых он указывает, что не обладает сведениями о том, что имущество в поселке Кипелово находится в ипотеке. Данный довод Управления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанные объяснения правомерно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку дополнительные соглашения от 24.03.2009, от 12.10.2009, от 19.11.2009  к договору об ипотеке от 25.03.2008,  письмо  от 15.10.2009 о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с изменением должника подписаны от имени ООО «АВБ-Плюс» директором Кочиным А.С. О фальсификации данных документов Управление не заявляло.

Довод подателя жалобы о неправомерности  вывода суда о том, что Управление является ненадлежащим истцом, основан на неправильном толковании норм права и апелляционной инстанцией не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября             2010 года по делу № А13-3717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                           О.А. Федосеева