Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А13-5355/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-5355/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Арютиной Н.Н. по доверенности от 18.12.2009             № 673, от ответчика Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 23.05.2008 № 2193-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года по делу № А13-5355/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области) о взыскании                      70 456 руб. 06 коп. долга  за период с января по май 2010 года, 1014 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 19 февраля по 30 июня 2010 года (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ МЧС России по Вологодской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что проценты взысканы судом неправомерно, поскольку ГУ МЧС России по Вологодской области не пользовалось чужими денежными средствами, а задолженность возникла в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета.

Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и ГУ МЧС России по Вологодской области (покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2010 № 550/330, по которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель – оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 4 государственного контракта.

Предъявленные истцом для оплаты  счета-фактуры  от 31.01.2010                 № 732/4376, от 28.02.2010 № 732/4752, от 31.03.2010 № 732/5036, от 30.04.2010 № 732/5441, от 31.05.2010 № 732/5831 за потребленную в спорный период электрическую энергию  ответчиком  оплачены частично (оплата произведена только по счету-фактуре от 31.01.2010 № 732/4376), в связи с чем ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной электроэнергии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 70 456 руб. 06 коп. 

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии  истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1014 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком  оплаты полученной за период с января по май 2010 года электрической энергии подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным и взыскал проценты в заявленном размере.

Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 изложена аналогичная позиция.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств последним в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на начало марта 2010 года ответчиком все денежные средства, выделенные ему в соответствии с бюджетной сметой на 2010 год на оплату коммунальных услуг на весь год,  были израсходованы полностью на оплату электроэнергии научно-спасательного центра «Вытегра». То есть был приоритет в выполнении обязательств по оплате коммунальных услуг был отдан одному объекту. Доказательств, что ГУ МЧС России по Вологодской области произвело данные действия на основании какого-либо распоряжения вышестоящего руководства

в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября              2010 года по делу № А13-5355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов