Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А66-2253/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А66-2253/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу № А66-2253/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции с надписью «Наш Дом» и перечнем оказываемых услуг на стене здания по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 8.

Определением суда от 23 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области», утвержденный решением Кимрской городской думы от 10.04.2008 № 225  (далее – Порядок), вступил в законную силу и распространяется на ответчика. В связи с этим рекламные конструкции должны быть приведены в соответствие с указанным Порядком или демонтированы на основании предписания Администрации. Вывод суда о том, что спорный стенд носит информационный характер и не является рекламой, противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). Поскольку спорная конструкция по всем признакам является рекламой, то на основании предписания Администрации подлежит демонтажу.

ООО «Наш Дом» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на здании, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 8, размещен стенд, принадлежащий ООО «Наш Дом». На данном стенде содержится адрес ответчика: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 6, телефоны, виды деятельности и стрелка-указатель направления нахождения общества. Дома № 6 и № 8 по ул. Урицкого в г. Кимры сблокированы и непосредственно примыкают друг к другу.

Администрация направила в адрес ответчика предписание от 12.11.2009 о демонтаже рекламной конструкции, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием возложить на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Правил в части получения разрешения на размещение рекламы не могут распространяться на ответчика, поскольку спорный стенд  размещен на здании с 2003 года, кроме того, спорный стенд не является рекламой, а предназначен для информирования неограниченного круга лиц о месте расположения ответчика и роде его деятельности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что расположенная на фасаде здания № 8 спорная вывеска содержит в себе информацию о нахождении в соседнем доме № 6  ООО «Наш дом» с указанием осуществляемых им видов операций с недвижимостью, контактный телефон.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В рассматриваемом случае сведения, приведенные в спорной вывеске, выходят за рамки требований упомянутой статьи, поскольку указывают на вид предоставляемых услуг, призваны формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемым ответчиком, содержат контактный телефон.

В статье 3 Закона «О рекламе» определено, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорной вывеске, подпадает под признаки рекламы, установленные в статье 3 Закона «О рекламе», то есть данная вывеска является рекламным щитом.

Согласно пункту 9 статье 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом вышеуказанного апелляционный суд считает, что, поскольку спорная рекламная вывеска на доме № 8 по ул. Урицкого в г. Кимры размещена без разрешения органа местного самоуправления, то ответчик обязан ее демонтировать. 

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, иск Администрации подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу № А66-2253/2010 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» осуществить демонтаж рекламной конструкции с надписью «Наш Дом» и перечнем оказываемых услуг на стене здания по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 8, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в федеральный бюджет 6000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина