Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А13-4453/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А13-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от истца – конкурсного управляющего Колокольникова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2010 года по делу                  № А13-4453/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» (далее - ООО «Агротехинмаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесдревмонтаж» (далее -                  ОАО «Лесдревмонтаж») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- материалы по бухгалтерской отчетности;

- мебель офисная: столы-6 штук, тумба-3 штуки, кресло кожаное-1 штука, стулья офисные черные-7 штук, вентиляторы напольные-3 штуки, шкаф для документов-1 штука, вешалка напольная-1 штука;

- компьютер (системный блок Color, монитор Sony, клавиатура, мышь)-1 штука;

- компьютер (системный блок Color, монитор LG, клавиатура, мышь, колонки)-1 штука;

- телефон Panasonic KX-TS2362НRUW-1 штука;

- факсимильный аппарат с дополнительной трубкой Panasonic КХ-FLA03-1 штука;

- струйный принтер НР-9803-1 штука;

- сканер Mustek А3-1 штука;

- модем Acorp 56000-1 штука;

- сетевые фильтры-3 штуки;

- теплообогреватель-1 штука;

- настольный набор из четырех предметов- 1 штука;

- часы-барометр-1 штука;

- детали стойлового оборудования- 482 штуки;

- крепеж стойлового оборудования- 4 ящика;

- многофункциональное устройство- 1 штука.

Решением от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агротехинмаш» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное имущество. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что его право на данное имущество подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2009. Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области от 09.03.2010 по делу № А13-11924/2008 конкурсным управляющим истца назначен Колокольников О.Г., который в присутствии свидетелей принял имущество, о чем подписал акт приема-передачи документов и имущества от 24.03.2010. Таким образом, апеллянт полагает, что факт владения имуществом доказан. Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил позицию ответчика, который с даты принятия заявления – 27.04.2010 до даты принятия решения – 17.08.2010 не представил ни одного возражения и письменного заявления, представителя в суд не направлял. Суду был предъявлен договор аренды помещения от 01.01.2008 № 2, по которому истцу было представлено помещение в аренду для ведения офисной деятельности и складирования материалов, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30а. Данный адрес являлся официальным местом нахождения                                          ООО «Агротехинмаш», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с уставной деятельностью истец по данному адресу вел свою деятельность, здесь находилась офисная техника и документы бухгалтерского учета.                                  ОАО «Лесдревмонтаж» в одностороннем порядке закрыло доступ к помещению, путем замены ключей с целью незаконного изъятия чужого имущества в счет уплаты арендной платы, чем нарушило права собственника и пользователя имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротехинмаш» зарегистрировано по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30а.

Данный адрес является также юридическим адресом ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2009 по делу № А13-11924/2008 ООО «Агротехинмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что во владении ответчика находится имущество, являющееся собственностью истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также наличие владения ответчиком указанным имуществом.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение возникновения прав собственности на спорный объект ссылается на договор от 01.01.2008 № 2, письмо ОАО «Лесдревмонтаж» от 30.09.2009 № 56, акт приема-передачи документации и имущества от 29.07.2009, акт на передачу документов и имущества от 24.03.2010, отчет № 09/05.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору от 01.01.2008 № 2 ОАО «Лесдревмонтаж» (арендодатель) сдало, а ООО «Агротехинмаш» (арендатор) приняло в аренду площади, перечисленные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу:                  г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30 а, база ЛДМ.

Надлежащих доказательств того, что в арендованных помещениях находилось и находится в настоящий момент спорное имущество, в суд не представлено. 

Письмо от 30.09.2009 № 36 подтверждает только тот факт, что договор аренды не пролонгировался ввиду задолженности истца в сумме 1 028 670 руб. 10 коп. за выполненные работы и предоставленные услуги по аренде помещений.

Акт приема передачи документации и имущества от 29.09.2009, составленный между представителем (учредителем) ООО «Агротехинмаш» Богдановой И.С. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агротехинмаш» Турубановым Е.А., подтверждает только передачу документации и имущества, перечисленных в нем. Где осуществлялась данная передача непонятно (л.д.18-19).

Акт на передачу документов и имущества от 24.03.2010 также констатирует лишь факт передачи документов и имущества                                       ООО «Агротехинмаш» от предыдущего конкурсного управляющего – Турубанова Е.А.  действующему конкурсному управляющему – Колокольникову О.Г.  Место передачи – город Вологда (л.д.20-22).

Отчетом № 09/05 определена рыночная стоимость части имущества, принадлежащего ООО «Агротехинмаш», по состоянию на 10.09.2009.

Документов,  подтверждающих факт приобретения спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки предъявленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии права собственности истца на виндицируемое имущество, а также о наличии владения ответчиком указанным имуществом.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителем предъявления виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агротехинмаш» правомерными.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и оценены им с учетом положений статьи 65                  АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного   суда   Вологодской области от 24 августа                2010 года по делу № А13-4453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

                                                                                                             А.В.Романова