Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А66-4990/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4990/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от              13 сентября 2010 года по делу № А66-4990/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 7911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 и незаконными действий, выразившихся в начислении пеней по транспортному налогу по сроку уплаты 01.05.2010 в размере 58 313 руб. 97 коп., при участии третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным требование № 7911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 в части предложения уплатить пени в сумме 46 181 руб. 35 коп., действия инспекции, выразившиеся в начислении предприятию пеней по транспортному налогу по сроку уплаты 01.05.2010 в сумме 46 181 руб. 35 коп., признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда  отменить в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства требования № 1521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009, № 27676 по состоянию на 14.05.2009, № 30128 по состоянию на 11.08.2009 были направлены не по месту нахождения конкурсного управляющего, а по юридическому адресу предприятия. Кроме того, предприятие не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным спорного требования о предложении уплатить пени в сумме 432 руб. 62 коп. в связи с неотражением в нем необходимых сведений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с приведенными в ней доводами, решение суда считает законным и правомерным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы  предприятия обоснованными.

Предприятие, инспекция и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган выставил предприятию требование № 7911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010, которым предложил в срок до 03.06.2010 уплатить пени по транспортному налогу в общей сумме 58 313 руб. 97 коп. за период с 01.11.2009 по 30.04.2010. (т. 1, л. 17).

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично  удовлетворил заявленные предприятием требования, признав недействительным требование № 7911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 о предложении уплатить пени в сумме  46 181 руб. 35 коп., а также незаконными действия инспекции, выразившиеся в начислении предприятию пеней по транспортному налогу по сроку уплаты 01.05.2010 в сумме 46 181 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятию оспариваемым требованием предложено уплатить пени по транспортному налогу в суммах 4607 руб. 25 коп., 4610 руб. 61 коп., 2482 руб. 13 коп., которые начислены на недоимку за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года. Требованиями № 1521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009, № 27676 по состоянию на 14.05.2009, № 30128 по состоянию на 11.08.2009 налоговым органом было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за указанные периоды.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе предприятие не оспаривает факт наличия недоимки за указанные периоды, правомерность начисления пеней за ее неуплату и их размер. В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки, подтверждающий данное обстоятельство.

 Вместе с тем, предприятие считает, что инспекцией нарушен порядок направления указанных выше требований в адрес предприятия в связи с тем, что они были направлены по юридическому адресу предприятия, тогда как должны были быть вручены по месту нахождения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2005 года по делу № А66-5963/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Четверкин Г.К.

Определением от 31 июля 2009 года по делу № А66-5963/2005 производство по делу о банкротстве в отношении предприятия прекращено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования № 1521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009, № 27676 по состоянию на 14.05.2009, № 30128 по состоянию на 11.08.2009 направлены налоговым органом по юридическому адресу предприятия, что подтверждается почтовыми реестрами на отправку корреспонденции (т. 2, л. 57-58, 65-66, 51-52). В апелляционную инстанцию налоговым органом также представлены реестры доставки, свидетельствующие о получении спорных требований предприятием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (в редакции Федерального закона от 09.07.1999     № 154-ФЗ).

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который в обоснование своей позиции ссылается предприятие, не могут быть распространены на порядок вручения требования, который регламентируется только нормами налогового законодательства.

При опубликовании информации об открытии в отношении должника конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего,  также указывается адрес, по которому кредиторы могут заявить свои требования к должнику. Опубликование данной информации в средствах массовой информации направлено на соблюдение прав и законных интересов кредиторов с тем, чтобы они могли предъявить свои требования к должнику.

В данном случае инспекция направляла требования об уплате текущих платежей в рамках налогового законодательства, следовательно, заявленные  предприятием доводы являются необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры направления названных требований по юридическому адресу предприятия и об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия в рассматриваемой части.

В отношении предложения уплатить пени в сумме 432 руб. 62 коп., начисленные на недоимку за 3 квартал 2009 года, на основании требования      № 7911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 предприятие указало на то, что названное требование оформлено с нарушением требований статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о сумме задолженности, основаниях взимания налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается  наличие у предприятия задолженности по транспортному налогу за 3 квартал 2009 года. Налоговым органом  выставлено требование      № 32919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009, которым предприятию предложено уплатить транспортный налог за 3 квартал 2009 года в размере 27 614 руб. Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, в  котором отражена указанная сумма задолженности, а также данные о ее несвоевременном погашении.

При этом предприятием ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось наличие недоимки, факт несвоевременности ее уплаты, а также правомерность начисления пеней и их размер. Так, в материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее о несвоевременной уплате налога (т. 2, л. 100).

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Следовательно, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налогов влечет начисление пеней.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления предприятию пеней в связи с неисполнением им обязанности по уплате транспортного налога.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при выставлении оспариваемого требования, поскольку формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основания возникновения обязанности по уплате пеней предприятию известны. Требованием № 32919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009 предприятию предложено уплатить пени, начисленные на указанную недоимку. Возражения относительно произведенного налоговым органом расчета пеней податель жалобы не приводит.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года по делу № А66-4990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева