Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А05-6886/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6886/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Шалакушское» Пересыпкиной Т.И. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Шалакушское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-6886/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Шалакушское»  (далее – МУП «Шалакушское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» (далее – МО «Няндомский район») о взыскании 50 000 руб. задолженности по субсидии на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2009 год.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и изменении основания иска, просил взыскать  4 085 745 руб. убытков, причиненных в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2009 год. Увеличение размера исковых требований и  изменение основания иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ), муниципальное образование «Шалакушское» в лице администрации (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – ООО «Теплоэнергетика»), открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С МУП «Шалакушское ЖКХ» в федеральный бюджет взысканы 41 428 руб. 27 коп. государственной пошлины.  

МУП «Шалакушское ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере (расчет убытков с приложением счетов). Администрацией представлены доказательства передачи полномочий по выплате субсидии на 2009 год МО «Няндомский район». Противоправное поведение ответчика подтверждается предложением подписать трехсторонний договор, ущемляющий права истца. Областной бюджет исполнил обязанность по перечислению субсидии, а ответчик не исполнил. Суд не учел, что тариф ООО «Теплоэнергетика» и ОАО «АрхоблЭнерго» установлен с потерями, а истцу утвержден тариф без потерь. Податель жалобы не согласен с выводом суда о перекрестном субсидировании. Тариф утвержден Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области, а не муниципальным образованием. Суд нарушил право истца на ознакомление с документами, представленными ответчиком. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

МО «Няндомский район» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года МУП «Шалакушское ЖКХ» (Энергоснабжающая организация) и МО «Няндомский район» (Район) заключили договор № 2 о взаимодействии администрации МО «Няндомский район» и МУП «Шалакушское ЖКХ» по обеспечению теплоснабжения населения муниципального образования «Шалакушское» и по предоставлению и расходованию субсидии из областного бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию, а Район возмещает убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Энергоснабжающей организацией на нужды отопления населения, проживающего в жилищном фонде муниципального образования «Шалакушское», путем перечисления средств на счет Энергоснабжающей организации. При этом размер убытка определяется как разница стоимости фактически отпущенного Энергоснабжающей организацией объема тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области, и стоимости этого же объема тепловой энергии по тарифу для населения, утвержденному в установленном порядке.

В силу раздела 2 договора Район обязуется перечислить в качестве субсидий 2 421 000 руб., а Энергоснабжающая организация – поставить тепловую энергию в объеме 1518 Гкал/год.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленную энергию производятся с 01.01.2009 по 785 руб. 70 коп. за 1 Гкал, с 01.07.2009 – по 940 руб. за 1 Гкал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 декабря 2009 года к договору Район обязался дополнительно перечислить средства субсидии в сумме 985 700 руб.

В течение 2009 года МУП «Шалакушское ЖКХ» поставляло в дома жилого фонда муниципального образования «Шалакушское» тепловую энергию по тарифам для населения, передавало МО «Няндомский район» предусмотренные договором отчеты.

МО «Няндомский район» в течение 2009 года перечислило МУП «Шалакушское ЖКХ» во исполнение договора 2 018 700 руб., в марте 2010 года – 1 388 000 руб., всего 3 406 700 руб., то есть исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по расчетам истца убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов, составили 7 492 445 руб., МУП «Шалакушское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 085 745 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков и их фактического размера.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 Правил предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, при реализации распоряжения администрации Архангельской области от 29 декабря 2008 года № 302-ра/50 на 2009 год, утвержденных постановлением  Правительства Архангельской области от 21.07.2009 № 34-пп (далее – Правила), субсидии предоставляются на основании договоров между органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (или по их поручению – другими юридическими лицами) и теплоснабжающими организациями, предусматривающих получение субсидий.

Сторонами был заключен договор от 11.01.2009 № 2, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В силу подпунктов 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Расходы истца, не возмещенные за счет платы, полученной от населения, являются его убытками.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда, согласно которому истец не представил доказательств наличия у него не возмещенных убытков и их фактического размера.

Согласно расчету истца убытки определены в виде разницы между тарифом, установленным ему постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2008 № 49-э/8 в размере: для населения с 01.01.2009 – 785 руб. 70 коп., с 01.07.2009 – 940 руб. за 1 Гкал,  и тарифом для прочих потребителей в размере 2535 руб. за 1 Гкал.

При этом истец поставил в дома жилого фонда только 1561,90 Гкал теплоэнергии, выработанной собственными котельными, а 2885,14 Гкал приобрел у ООО «Теплоэнергетика» и ОАО «АрхоблЭнерго».

Согласно экспертному заключению по обоснованности расчета тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Шалакушское ЖКХ», выполненному Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области (далее – экспертное заключение), при расчете установленного для предприятия тарифа учитывались его затраты на выработку тепловой энергии, включая показатели генерирующего оборудования, технические показатели тепловых сетей, передающих тепловую энергию сторонним потребителям, находящихся на балансе теплоснабжающей организации, характеристики используемого топлива и иные показатели, прямо относящиеся к процессу выработки тепловой энергии.

Однако в отношении приобретенной у других поставщиков тепловой энергии, истец не производил фактических расходов на ее производство, а купил теплоэнергию в готовом виде по тарифам, установленным для указанных поставщиков, а именно: ООО «Теплоэнергетика» – 2314 руб. за 1 Гкал, ОАО «АрхоблЭнерго» – 1930 руб. 48 коп. за 1 Гкал, которые ниже тарифа, установленного для него самого.

Утверждение истца о том, что тариф ООО «Теплоэнергетика» и ОАО «АрхоблЭнерго» установлен с потерями, а истцу утвержден тариф без потерь, является необоснованным и не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает несение расходов в размере, соответствующем затратам на производство тепловой энергии в собственных котельных.

Разница между собственным тарифом и тарифом поставщика не была оплачена истцом, не является его убытками и не подлежит возмещению со стороны ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что полученное им в составе платы от иных потребителей возмещение стоимости покупной тепловой энергии, не покрывает оставшуюся не возмещенной часть убытков, понесенных им в связи с государственным регулированием тарифов.          Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-6886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Шалакушское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина