Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А05-2708/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2708/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2708/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Зайцева Михаила Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года производство по делу № А05-2708/2010 прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Зайцев М.А. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, документально подтверждены.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Отдел и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене частично в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 31 марта 2010 года производство по делу по заявлению отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения исходил из того, что поскольку судебный акт (определение о прекращении производства по делу) принят не в пользу предпринимателя, то основания для взыскания заявленных предпринимателем судебных издержек с отдела отсутствуют.

Однако указанные выводы суда первой инстанции противоречат части 1 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1          статьи 150 настоящим Кодексом, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1        статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что заявление отделом в арбитражный суд было подано неправомерно.

С учетом изложенного достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем, в отношении дела по  которому прекращено производство, подлежат возмещению заявителем в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2010 по 05.03.2010 отделом в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования и оценки соответствия продукции (правил обязательной сертификации). Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2010 № 6/005А. По итогам проверки 09.03.2010 отдел составил протокол об административном правонарушении № 6/005АП-2 и 10.03.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 04.03.2010 предпринимателем (Заказчик) и Белых В.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов предпринимателя (Заказчика) и защиту его в суде при привлечении Заказчика к административной ответственности Отделом государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (СЗМТУ Ростехрегулирования).

При этом с целью решения вышеназванных вопросов Исполнитель обязался изучать документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела, проводить работу по подбору документов и других материалов, составлять и предъявлять в суд необходимые отзывы, консультировать и осуществлять защиту интересов предпринимателя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области, совершать иные действия, необходимые для решения указанных задач (пункт 2.1 договора).

Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в сумме              11 000 руб., при этом в договоре отсутствует указание стоимости по конкретным видам оказываемых услуг.

Предпринимателем в материалы дела представлен документ от 01.06.2010, в котором отражена стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2010 с указанием конкретных сумм по определенным услугам, оказанным в рамках заключенного договора (т. 2,          л. 30).

Однако представленный предпринимателем документ не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости конкретных видов услуг, поскольку составлен предпринимателем Зайцевым М.А. в одностороннем порядке и за пределами сроков действия договора.

С учетом отсутствия между Заказчиком и Исполнителем согласованной стоимости услуг, связанных с рассмотрением дела № А05-2708/2010 в Арбитражном суде Архангельской области, при решении вопроса о размере судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется общими положениями главы 9 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004        № 454-О и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность   дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторонами 02.04.2010 составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2010, в соответствии с которым Исполнитель выполнил для Заказчика работы по договору об оказании юридических услуг, а Заказчик принял выполненные Исполнителем следующие работы: изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение о судебной перспективе дела, провел работу по подбору документов и других материалов, составил и предъявил в суд необходимые отзывы, связанные с рассмотрением дела, консультировал Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам, в качестве представителя осуществлял защиту интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской   области.

Однако, как следует из материалов дела, Белых В.В. принял участие только в одном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 30.03.2010, в котором судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от предпринимателя представлен отзыв, подписанный самим предпринимателем (т. 1, л. 39-40). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные представителем предпринимателя (исполнителем по договору от 04.03.2010).

Оценивая характер рассмотренного между сторонами спора (обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в силу положений статьи 205 АПК РФ возлагается на административный орган, что не могло не быть известно сторонам в момент заключения договора и определения его цены), его незначительную сложность (заявление отдела принято к производству 11.03.2010, резолютивная часть определения вынесена 30.03.2010, объем материалов дела), конкретные способы участия представителя предпринимателя в защите интересов последнего (представление интересов в судебном заседании 30.03.2010), время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку материалов к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела (одно заседание суда первой инстанции), соотношение заявленной суммы судебных расходов с возможными негативными последствиями обращения отдела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности (диспозиция части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность в размере от 1000 до 2000 рублей применительно к рассматриваемому случаю), суд апелляционной инстанции с учетом критериев разумности, справедливости, относимости и пропорциональности считает обоснованными понесенные предпринимателем по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2010 судебные расходы в сумме 2500 руб.

Апелляционной инстанцией также не принимаются в качестве доказательства разумности понесенных расходов представленные предпринимателем расценки на услуги в юридических фирмах города Архангельска, поскольку данные расценки заверены председателем Архангельской межрайонной коллегии адвокатов, полномочия которого действовать от имени указанных в документе юридических лиц не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя Зайцева М.А. о взыскании с отдела судебных расходов в сумме 5000 руб. по договору от 30.07.2010 также не подлежит удовлетворению.

При оценке заявленных требований о возмещении