Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А05-7317/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                    г. Вологда                      Дело № А05-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2010 года по делу                 № А05-7317/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тюкин Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество) о взыскании                                 193 274 руб. 46 коп., в том числе 142 114 руб. 86 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.01.2005 № 1314/73-Т-05 товар и                            51 159 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.05.2009 по 29.05.2010.

Решением арбитражного суда от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Надежда», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведённым расчётом неустойки, поскольку не проверен период просрочки оплаты каждой партии товара.

Предприниматель Тюкин В.П. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тюкин В.П. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Надежда» по оплате товара (продукты питания) на общую сумму 145 976 руб. 50 коп., принятого ответчиком по товарным накладным от 28.04.2009                       № 0006373, от 29.04.2009 № 0017265, 0017361, от 30.04.2009 № 0017439, 0017537, 0028484, 0028341, от 01.05.2009 № 0017651, 0017652, от 02.05.2009   № 0017740, 0017839, 0006610, от 04.05.2010  № 0018009, 0018103, 0029010, 0029128, от 05.05.2009 № 0018178, 0018269, от 06.05.2010  № 0006826,                       0029634, 0029722, 0018398, от 07.05.2009 № 0018562, 0018638, от 08.05.2009   № 0018775, 0007044, 0030406, 0030252, 0030253, 0018679, от 09.05.2009                № 0018924, 0018849, от 10.05.2009 № 0019053, 0018984, от 11.05.2009                             № 0019184, 0019186, 0030799, 0030868, от 12.05.2009 № 0019315, 0019357, 0007162, 0019444, от 13.05.2009  № 0019502, 0031329, 0031392, 0031458,                   от 14.05.2009 № 0019677, 0019678, 0031639, 0031755 в рамках договора от 01.01.2005 № 1314/73-Т-05 в редакции дополнительных соглашений (листы дела 15-19, 24-73).

Основной долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учётом частичной оплаты товара на сумму 3 861 руб. 64 коп., составил                   142 114 руб. 86 коп. (листы дела 128-134).

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ООО «Надежда» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            142 114 руб. 86 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 01.01.2005 № 1314/73-Т-05 основанием для расчётов между сторонами является данный договор, накладные и счета-фактуры, в которых указаны цены на продукцию на дату отгрузки. Предприниматель передаёт обществу соответствующие документы, в том числе накладную и счёт-фактуру, одновременно с передачей товара. Счёт-фактура на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена покупателем полностью (100%) в течение 10 календарных дней со дня поставки. За нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 3.1.3, 4.1, 4.2, 6.2 договора).

Установив факты неоплаты ООО «Надежда» товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 29.05.2009 по 29.05.2010 составляет 51 159 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Просрочка оплаты товара составляет более года.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в применении данной статьи, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неверном исчислении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, последняя поставка в адрес общества произведена по товарной накладной от 14.05.2009 № 00-0031755, товар получен ответчиком 14.05.2009. Срок оплаты по данной накладной указан до 29.05.2009 (лист дела 24). Из расчёта, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что размер неустойки произведён им с 29.05.2009 по 29.05.2010 на сумму основного долга (142 114 руб. 86 коп.), образовавшуюся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, без учёта сумм, уплаченных со значительной просрочкой до подачи иска. При этом истцом в указанный расчёт не были включены также периоды задолженности по товарным накладным, оплата по которым возникла ранее 29.05.2009.

Таким образом, данный расчёт не нарушает прав ответчика, поэтому суд, удовлетворяя иск предпринимателя Тюкина В.П., правомерно исходил из размера заявленных исковых требований и не вышел за их пределы.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                   2010 года по делу № А05-7317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько