Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А52-2904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года                   г. Вологда                     Дело № А52-2904/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Четыре угла» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября             2010 года по делу № А52-2904/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Четыре угла» (далее – общество, ООО АН «Четыре угла») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Портретовой О.Л. (далее – судебный пристав) при принудительном исполнении решения Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2009 года по делу № А52-1681/2009.

           Должником по исполнительному производству является Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление).

Решением арбитражного суда от 09 сентября 2010 года обществу отказано в удовлетворении требований.

ООО АН «Четыре угла» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Ответчик в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не принимал соответствующих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Управление и судебный пристав в отзывах доводы подателя жалобы отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, также указали на то, что 29.10.2010 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Псковской области 05.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000704670 на основании решения этого же суда  от 04 сентября 2009 года  по  делу № А52-1681/2009, которым  на комитет возложена обязанность рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка  под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. Малясова, д.1а.

       На основании данного исполнительного листа 21.12.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009 должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (лист дела 7).

       Во исполнение данного постановления ответчика 25.01.2010 комитет  проинформировал судебного пристава  о направлении письма от 21.01.2010 в адрес главы администрации города Пскова об обеспечении выбора земельного участка для общества в соответствии с требованиями действующего законодательства (лист дела 25).

       В дальнейшем, а именно 02.03.2010, ответчиком направлено должнику требование, которым предписано в срок до 04.03.2010 сообщить о результатах рассмотрения письма от 21.01.2010 и принятом решении главы администрации (лист дела 30).

       Во исполнение указанного требования 04.03.2010 должник сообщил о том, что на данное письмо ему Управлением по градостроительной деятельности предоставлена информация о том, что сформировать земельный участок, расположенный по адресу: ул. Малясова, д. 1а, невозможно, поскольку запрашиваемый участок включен в программу развития застроенных территорий города Пскова (письмо от 03.02.2010 № 162). Поскольку решение о включении данного участка в названную программу не предъявлено, должник сделал повторный запрос о представлении решения администрации города Пскова о включении земельного участка по ул. Малясова в программу развития застроенных территорий города Пскова (листы дела 31, 32).

       Также в материалах дела усматривается, что 17.06.2010, 08.07.2010 судебным приставом направлялись комитету требования об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области  по  делу  № А52-1681/2009. Должник предупреждался о возможном привлечении его  к ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007              № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (листы дела  35, 36).

       В связи с неисполнением данных требований 20.07.2010 судебным приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и предупреждение об уголовной ответственности по               статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела 37, 38), 11.08.2010 ответчиком еще раз направлено требование об исполнении исполнительного документа в трехдневный срок (лист дела 84).

       Также из материалов дела следует, что 05.08.2010 председателю комитета ответчик выдал уведомление о рассмотрении 09.08.2010 вопроса о привлечении к административной ответственности, 25.08.2010 должнику вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 26.08.2010 комитет привлечен к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (лист дела 87).

       Податель жалобы считает, что судебный пристав бездействовал, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения ООО АН «Четыре угла» в суд (26.07.2010) мер по фактическому исполнению судебного акта со стороны судебного пристава  не предпринято, судебное решение не исполнено.

       В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  взыскателю с нарушением срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, надлежащих доказательств, подтверждающих вручение должнику данного постановления, ответчиком не предъявлено.

       Также заявитель ссылается на то, что переписка должника с судебным приставом, касающаяся включения истребуемого земельного участка в программу развития застроенных территорий, свидетельствует об уклонении комитета от исполнения решения суда по делу № А52-1681/2009, поскольку все необходимые действия по выбору земельного участка администрацией города Пскова произведены (за исключением утверждения схемы границ земельного участка), поэтому исполнение названного решения суда, по мнению общества, зависит только от должника.

       Как указывает ООО АН «Четыре угла», постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава противоречит пункту 1 статьи 36, статье 105 названного Закона; прочие действия с 05.08.2010 совершены ответчиком после того, как общество обратилось в суд.

       Оценив фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования в рассматриваемом случае не имеется.

            Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.         

Статьей 128 названного Закона предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 данного Закона  перечислены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1-16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в соответствии с названным Законом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

       Законом об исполнительном производстве также предусмотрены сроки, в течение которых судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также сроки, в течение которых судебный пристав обязан направить соответствующие постановления сторонам исполнительного производства.

       Так, в силу статьи 30 этого Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (пункт 17 названной статьи).

       Из статьи 112 этого же Закона следует, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

       По сути доводы общества сводятся к тому, что ответчиком нарушались сроки, в течение которых он должен был выполнить действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа и установленные Законом об исполнительном производстве. Обществом не указывается и судом не установлено, что в ходе исполнения решения суда по делу № А52-1681/2009 судебным приставом не совершены какие-либо конкретные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, либо что от совершения каких-то действий ответчик уклонился.

       При этом податель жалобы обоснованно ссылается на то, что сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и иные сроки, предусмотренные Законом об исполнительно производстве для совершения исполнительских действий, ответчиком не соблюдены.

       Между тем нарушение этих сроков не может являться основанием для вывода о том, что судебный пристав бездействовал, поскольку бездействие выражается в несовершении предусмотренных действий либо уклонении от их совершения. Кроме того, сроки, на нарушение которых указывает заявитель, не являются пресекательными. 

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения общества в суд ответчиком совершались определенные действия по исполнению исполнительного документа.

       То обстоятельство, что ответчик предпринял эти действия с нарушением установленных сроков, может свидетельствовать о несвоевременности их совершения и несоответствие их закону (в части переписки должника с судебным приставом, касающейся включения истребуемого земельного участка в программу развития застроенных территорий), но не о бездействии ответчика при принудительном исполнении решения суда по делу №А52-1681/2009.

       Такой вывод можно сделать и из письма управления от 15.07.2010                   № 60/07-18-203/2010, на которое ссылается ООО АН «Четыре угла»                      (лист дела 12).

       Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия ответчика в рассматриваемом случае не имеется.    

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года по делу № А52-2904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Четыре угла» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько