Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А13-3942/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу                     № А13-3942/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» (далее – ООО «АЦ Петербург») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» (далее – ООО «Вытегра-Сервис») о взыскании 161 888 руб. 90 коп. основного долга и 3581 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росмоторс» (далее – ООО «Росмоторс»).

Решением суда от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 9089 руб. в возмещение расходов на проезд и 5964 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вытегра-Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Выполнение услуг, указанных в акте, представленном истцом в суд первой инстанции, ответчик не заказывал, а также данный акт не позволяет определить должностное лицо, подписавшее акт от имени ответчика. Акт сверки расчетов подписан в одностороннем порядке, поэтому не подтверждает задолженность в заявленном размере.

ООО «АЦ Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы были выполнены, что подтверждается представленными доказательствами. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «АЦ Петербург» и ООО «Росмоторс» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 ООО «Вытегра-Сервис» (заказчик) и ООО «АЦ Петербург» заключили договор № 46/06, по условиям которого заказчик поручил, а ООО «АЦ Петербург» приняло на себя обязанности по обеспечению запасными частями и ремонту автомобилей заказчика. Перечень обслуживаемых автомобилей приведен в приложении 1 к договору.

Стоимость работ, материалов и запасных частей определяется на основании прейскуранта и прайс-листа ООО «АЦ Петербург» и указывается в счетах (счетах-фактурах), выдаваемых заказчику. Заказчик на основании выставленного счета осуществляет 100%-ю предварительную оплату работ, запасных частей и материалов (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Договор заключен сторонами сроком на один год с автоматической пролонгацией на следующий год в случае отсутствия заявлений сторон за                30 дней до окончания срока его действия (пункт 5.3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчику в рамках договора от 24.04.2006 оказаны услуги по ремонту автомобиля и последним не оплачены, обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «АЦ Петербург» в соответствии с условиями договора оказало                     ООО «Вытегра-Сервис» услуги по ремонту автомобиля «4 LB AUDI Q 7» (государственный регистрационный знак А777КС35) на сумму 162 022 руб.            10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 79616, подписанным представителем заказчика Рюмочкиным Владимиром Альбертовичем.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что работы, указанные в акте № 79616, не выполнялись и невозможно определить должностное лицо, подписавшее данный акт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом совместно с актом выполненных работ была представлена копия водительского удостоверения лица, подписавшего данный акт, а именно Рюмочкина В.А.                 (л.д. 19).

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен, поскольку, с учетом того, что заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации подписи лица на акте выполненных работ от ответчика не поступало, у суда отсутствовали основания для признания данного документа ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки ООО «Вытегра-Сервис» не подписан, в связи с этим не подтверждается задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, отклоняется арбитражный апелляционным судом, поскольку в акте сверки взаимных расчетов между ООО «АЦ Петербург» и ООО «Вытегра-Сервис» по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика перед истцом объясняется тем, что в соответствии с отметкой в акте выполненных работ № 79616 датой закрытия счета является 03.01.2010.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу № А13-3942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина