Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А52-1085/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Александровой Е.Н. по доверенности от 07.06.2010 № В-65,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2010 года по делу № А52-1085/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня              2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Псков-Металл» (далее – Должник, ООО «Псков-Металл») введено наблюдение.

Временным управляющим назначен Радин Павел Викторович.

Сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010.

В установленный законом срок Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме     2 635 125 руб. 24 коп., в том числе 2 636 491 руб. 11 коп. - основной долг,               634 руб. 11 коп. – пени, а также задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 80 035 руб. 05 коп., в том числе 78 683 руб. – основной долг, 1352 руб. 05 коп. – пени.

Определением суда от 06 сентября 2010 года суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью - фирма «Псков-Металл» требований Уполномоченного органа в сумме 1 057 936 руб. 59 коп. – основной  долг, 79 руб. 84 коп. - пени, 1000 руб. – государственная пошлина. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника его требований в размере 1 578 108 руб. 81 коп., в том числе 1 577 554 руб.52 коп. – основной долг, 554 руб. 29 коп. – пени, а также 78 683 руб. – страховые взносы, 1352 руб. 05 коп. – пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что   Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, вывод суда о том, что суммы задолженности относятся к текущим на основании сроков уплаты, указанных в требованиях, не соответствует законодательству.

  Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требований Уполномоченного органа в размере 1 578 108 руб. 81 коп., в том числе 1 577 554 руб.52 коп. – основной долг, 554 руб. 29 коп. – пени, а также 78 683 руб. – страховые взносы, 1352 руб. 05 коп. – пени отменить.

  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется только часть судебного акта и при этом возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 578 108 руб. 81 коп., в том числе 1 577 554 руб.             52 коп. – основной долг, 554 руб. 29 коп. – пени, а также 78 683 руб. – страховые взносы, 1352 руб. 05 коп. – пени, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку являются текущими.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Тот факт, что налоговый период по спорным платежам истек ранее принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) 05.05.2010 подтверждают как имеющиеся в материалах дела требования по уплате задолженности по налогам и сборам от 26.05.2010 № 40769, от 28.06.2010 № 43351, от 11.05.2010 № 36840, от 18.05.2010 № 3597, так и дополнительно представленные Уполномоченным органом документы: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1-й квартал 2010 года от 06.04.2010, квитанция о приеме 18.01.2010 налоговой декларации (расчета) в электронном виде, декларация ООО «Псков-Металл» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, квитанция о приеме 20.04.2010 налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговая декларация ООО «Псков-Металл» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 года, квитанция о приеме 30.04.2010 налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговый расчет ООО «Псков-Металл» по авансовым платежам по транспортному налогу за   1-й квартал 2010 года, квитанция о приеме 30.04.2010 налоговая декларация (расчет) в электронном виде, налоговый расчет ООО «Псков-Металл» по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2010 года, квитанция о приеме 24.05.2010 налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговая декларация ООО «Псков-Металл» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неверно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда в обжалуемой части надлежит отменить, требования Уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября           2010 года по делу № А52-1085/2010  в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  в размере 1 578 108 руб. 81 коп., в том числе 1 577 554 руб.52 коп. – основной долг, 554 руб. 29 коп. – пени, а также 78 683 руб. – страховые взносы, 1352 руб. 05 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Псков-Металл». 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева