Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А05-9077/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу  № А05-9077/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Червочкин Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 04.08.2010 № 59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и изменено в части наказания, Червочкину Э.М. административное наказание по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ назначено в виде предупреждения.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года отменить в части изменения наказания. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные в решении суда обстоятельства не могут учитываться как смягчающие.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросу правильности применения и исполнения предпринимателем Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что заявителем несвоевременно представлено в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма Р24001), в части изменения сведений о месте жительства. По мнению налогового органа, предпринимателем нарушены положения пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Деяние Червочкина Э.М. квалифицировано ответчиком по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.07.2010 № 59 об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 04.08.2010 № 59. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с таким постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду отсутствия оснований для назначения наказания в виде штрафа в указанном размере отменил оспариваемое постановление.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы – управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.

На основании подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

В пункте 5 статьи 5 данного Закона определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Из пункта 1 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ следует, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Форма заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Р24001), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемой ситуации согласно справке МАУ «Информационныйо расчетный центр»  Червочкин Э.М. зарегистрирован 06.07.2010 по новому месту жительства.

Между тем заявление, составленное по форме Р24001, подано предпринимателем в налоговый орган 29.07.2010, что следует из отметки ответчика на таком заявлении за входящим номером 804.

Следовательно, данное заявление подано предпринимателем с нарушением установленного пунктом 5 статьи 5 Законом № 129-ФЗ срока на  20 календарных дней.

Факт совершения правонарушения предприниматель признает, что зафиксировано в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В то же время, как правильно указано судом, инспекцией при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, установленные ею в ходе проверки и отраженные в оспариваемом постановлении; наказание назначено заявителю в максимальном размере; при этом отягчающих обстоятельств не выявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 указанного Кодекса, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 4.2 КоАП РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае к таким обстоятельствам, признанным судом, следует относить совершение правонарушения впервые, небольшой период пропуска срока представления сведений об изменении места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие значительных кредитных обязательств перед банками.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено оспариваемое постановление инспекции в части наказания; наказание предпринимателю определено в виде предупреждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие у лица, совершившего правонарушение, малолетних детей признается смягчающим обстоятельством только в случае совершения административного правонарушения женщиной, является несостоятельной, поскольку такое обстоятельство в качестве смягчающего помимо суда зафиксировано в оспариваемом постановлении инспекции.

Указание налогового органа на то, что факт своевременной выплаты заработной платы работникам, своевременной уплаты налога и страховых взносов не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является излишним, поскольку названное обстоятельство в качестве смягчающего судом в решении не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября        2010 года по делу № А05-9077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина

  А.В. Потеева