Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А52-2239/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года по делу № 52-2239/2010                                      (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Колорин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 58-10/139 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября        2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на надлежащее извещение общества о назначенном на 26.05.2010 рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и открытое акционерное общество «Нафтан» 11.06.2009 заключили контракт № NF-110609.

Обществом осуществлен вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по товарной накладной от 11.06.2009         № 000222 на сумму 4650 евро.

По вышеуказанному контракту заявитель 29.07.2009 оформил паспорт сделки № 09070012/2275/0047/1/0 в филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ».

В рассматриваемом случае с учетом условий названного контракта оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 дней даты получения товара покупателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, товар груз получен 13.06.2009. В рамках условий контракта денежные средства должны быть списаны со счета покупателя не позднее 19.06.2009, оплата поступила 22.07.2009, то есть с нарушением установленного срока.

По факту неисполнения обществом обязанности по получению валютной выручки должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 58-10/139 и 26.05.2010 вынесено постановление № 58-10/139, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и согласно которому обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере                            151 327 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003             № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные товары.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, так как Обществом не приняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что управлением не допущено существенных нарушений административного законодательства при привлечении общества к административной ответственности заявлен также и в суде первой инстанции. Суд оценил его и дал ему правильную оценку.

Так, согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица выносится в присутствии его законного представителя, тем самым дается возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по нему вынесено управлением без участия представителя общества. Довод подателя жалобы о том, что заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления посредством телефонной связи телефонограммой от 26.05.2010 (листы дела 46-47), судом первой инстанции правомерно отклонен.

Действительно, направление уведомления о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении по телефону не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Из предъявленной управлением телефонограммы от 26.05.2010 (листы дела 46-47) невозможно установить, по поводу каких именно правонарушений состоялся телефонный разговор, а также на какое время было назначено рассмотрение дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении общества возбуждалось не одно административное дело, поэтому, по какому конкретно делу имеет место телефонный разговор, из имеющихся в деле доказательств не установить, в названной телефонограмме это не отражено.

Кроме того, как следует из этой телефонограммы, телефонный разговор, состоялся в 12 часов 50 минут 26.05.2010, тогда как определением от 13.05.2010 рассмотрение административного дела назначено на 15 часов 30 минут того же дня.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что общество находится в городе Себеж  Псковской области, а административный орган - в городе Пскове, апелляционная инстанция считает, что у общества отсутствовала возможность своевременно направить своего представителя для участия в рассмотрении административного дела в назначенное время или представить свои возражения относительно рассматриваемого правонарушения.

Следовательно, представленная управлением телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом без надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица и без участия законного представителя общества. Следовательно заявителю не была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные вышеприведенными нормами КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением норм, закрепленных названным Кодексом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об            административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением в рассматриваемом случае не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и этот факт является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу названной нормы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года по делу № А52-2239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько