Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А05-10009/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                         г.Вологда                  Дело № А05-10009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2010 года по делу № А05-10009/2010                                    (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архпромкомплект-энергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 25-05/11788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2010 года данное ходатайство общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2010  № 25-05/11788 в оспариваемой части.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на непредставление обществом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

В обоснование такого ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, повлечёт ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. Кроме того, по мнению общества, списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В подтверждение того факта, что спорная по оспариваемому решению сумма является для деятельности общества значительной, в материалы дела заявителем представлены копии договоров с контрагентами, справки Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), справки филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» об оборотах по расчётному счёту, справки налогового органа о расчётных счетах.

Из предъявленных заявителем документов можно сделать вывод, что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, из представленных документов следует, что списание доначисленных по решению от 30.06.2010 № 25-05/11788 сумм в данном случае свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в виде начисления процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение имеющихся обязательств.     

В обоснование заявленного ходатайства обществом также предъявлены копия отчёта о прибылях и убытках, копия бухгалтерского баланса на 30.06.2010, из которых явствует, что стоимость основных средств и размер дебиторской задолженности значительно превышают суммы налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных заявителю решением инспекции от 30.06.2010 № 25-05/11788.

          С учетом сведений, содержащихся в данных документах, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в данном случае у суда не имелось.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2010 года по делу № А05-10009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько