Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А13-5828/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» Метелкина А.Ю. по доверенности от 15.05.2010 № 12, от общества с ограниченной ответственностью «Кариби» Алилуевой Е.В. по доверенности от 22.09.2010 и Костюхиной Н.В. по доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                         06 сентября 2010 года по делу № А13-5828/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» (далее – ООО «РА «Новация+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариби» (далее – ООО «Кариби») о взыскании 100 911 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту входной группы в нежилое помещение объекта по договору от 09.02.2010 № 305-С (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.09.2010 с ООО «Кариби» в пользу                                      ООО «РА «Новация+» взыскано 80 911 руб. 50 коп. задолженности, 7958 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «РА «Новация+» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2010 № 552.

ООО «РА «Новация+» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части оставления без удовлетворения требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Кариби», а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что требование ответчика о необходимости соответствия расположенной входной двери, в установленном витраже, с имеющейся входной группой не предусмотрено условиями договора от 09.02.2010 № 305-с. Работы по переносу входной группы, выполненные ответчиком по договору от 24.03.2010 № 36/10, не связаны с выполненными истцом работами.

ООО «Кариби» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «РА «Новация+» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 ООО «Кариби» (заказчик) и ООО «РА «Новация+» (исполнитель) заключили договор № 305-с, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и установке (сборке в проемах): витража с дверью (ограждающей алюминиевой конструкции) и дверного блока ПВХ из профиля Plafen. Работы выполняются с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией изделий (приложение № 2) на объекте заказчика – здание по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51.

В пункте 1.3 договора указано, что объем выполняемых работ определен в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Объемы работ, подлежащие выполнению, согласно пункту 1.1 договора могут быть изменены с письменного разрешения /указания/ заказчика, подписаны лицами, подписавшими договор. В этом случае стороны уточняют данные объемы в дополнительном соглашении об изменении первоначальной стоимости работ, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2010               № 1 к договору от 09.02.2010 № 305-с составила 446 623 руб.

ООО «Кариби» платежным поручением от 12.02.2010 перечислило истцу предоплату по договору в сумме 201 711 руб. 50 коп.

В соответствии с актом промежуточной приемки выполненных работ от 01.04.2010 ООО «Кариби» приняло выполненные ООО «РА «Новация+» работы по монтажу ограждающей конструкции (витража с дверью) с претензией от 13.04.2010 (л.д. 14).

Всего стоимость выполненных работ согласно акту от 08.04.2010  составила 449 623 руб.

В претензии от 13.04.2010 № 157 заказчик сослался на ненадлежащую установку витражей и кирпичной входной группы и в связи с проведенными им ремонтными работами предложил ООО «РА «Новация+» уменьшить сумму подлежащих оплате работ на 20 000 руб. понесенных им убытков.

Поскольку ООО «Кариби» не оплатило выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в суде ответчик оплатил выполненные работы на сумму 147 000 руб., в связи с чем истец снизил сумму исковых требований до 100 911 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – в сумме 80 911 руб.              50 коп., отказав в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что указанную сумму составляют произведенные ответчиком затраты по демонтажу входной группы в связи с отступлением от проекта произведенных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку каких-либо доказательств отступления истцом при выполнении работ от проекта в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Кариби» заключило с 24.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС») договор № 36/10 на ремонт входной группы в помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51. Стоимость работ составляла 20 000 руб.

Из локального сметного расчета к договору № 36/10 и акта приемки выполненных работ за март 2010 года следует, что ООО «АС» выполнило работы по разборке кладки стен из кирпича, по снятию наличников и дверных полотен, демонтажу дверных коробок в деревянных стенах: каркасных и в перегородках, установке и устройству перегородок из гипсовых пазогребневых плит, устройству стяжек и покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов.

ООО «Кариби» именно на указанную сумму – 20 000 руб. претензией от 13.04.2010 № 157 предложило истцу в виде убытков уменьшить сумму стоимости выполненных ООО «РА «Новация+» работ.

Однако какой-либо причинной связи между проведением работ по демонтажу дверных коробок по договору № 36/10 и выполненными и сданными 08.04.2010 ООО «РА «Новация+» работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Работы по демонтажу дверных коробок произведены ответчиком до сдачи истцом выполненных работ. Указанные работы по демонтажу не предусмотрены ни условиями договора от 09.02.2010 № 305-с, ни техническим заданием к нему, ни спецификацией.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств некачественности выполненных истцом работ.

Ответчик не оспаривает, что договор от 09.02.2010 № 305-с истцом выполнен в полном объеме. ООО «Кариби» в отзыве также указывает, что                  ООО «РА «Новация+» произвело дополнительные работы стоимостью                   3000 руб., а именно изготовление и монтаж дополнительных декоративных алюминиевых стоек в количестве 2 штук для исправления нарушений, допущенных истцом при установке входной группы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 100 911 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                2010 года по делу № А13-5828/2010 отменить в части отказа во взыскании 20 000 рублей.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» 100 911 рублей 50 копеек задолженности, 7958 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина