Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А66-3992/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А66-3992/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца  Румянцевой О.В. по доверенности от 28.10.2010              № 325,  Наумова А.А. по доверенности от 29.09.2010 № Д-ЦА/254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от                  21 сентября 2010 года по делу № А66-3992/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Общество) о взыскании 177 125 602 руб. 39 коп., в том числе 146 869 309 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 30 256 292 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 сентября 2010 года отклонено ходатайство Компании об увеличении суммы иска, удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам                            № А66-7708/2009, №А66-6845/2010, № А66-1249/2010, № А66-1466/2010,          № А66-1837/2010,  № А66-2686/2010, № А66-3859/2010, № А66-5417/2010,       № А66-6743/2010.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что суд, приостанавливая производство по делу, не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу. Считает, что вывод суда об идентичности субъектного состава лиц по делам             № А66-6845/2010 и А66-3992/2010 не соответствует действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» не является лицом, участвующим в деле                    № А66-3992/2010. Не согласна с выводом суда о том, что в Арбитражном суде Тверской области находится множество дел с участием тех же сторон о том же предмете. Обращает внимание на то, что в рамках дел № А66-7708/2009,                     А66-1249/2010, А66-1466/2010, А66-1837/2010, А66-2686/2010, А66-3859/2010, А66-5417/2010, А66-6743/2010 Компания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Отмечает, что на момент составления ходатайства о приостановлении производства по делу Компания не являлась лицом, участвующим в деле № А66-6743/2010.Указывает, что названные выше дела и настоящее дело имеют разный предмет спора. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела № А66-3992/2010 до момента вступления в силу судебных актов по спорам о взыскании потерь с ТСО носят предположительный характер и не основаны на нормах права и на условиях заключенного истцом и ответчиком договора. Кроме того, считает, что заявление указанного ходатайства направлено на затягивание судебного процесса, его удовлетворение приведет к нарушению имущественных интересов Компании и ее контрагентов.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании поддержали доводы жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции  в части приостановления производства по делу – отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В данном случае суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов   по делам № А66-7708/2009,  № А66-6845/2010 № А66-1249/2010, № А66-1466/2010, № А66-1837/2010, № А66-2686/2010, № А66-3859/2010, № А66-5417/2010, № А66-6743/2010, в чем заключается взаимная связь между этими  делами и настоящим делом, а также какие обстоятельства, исследуемые в указанных делах, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку суд первой инстанции  фактически не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

У  суда апелляционной инстанции не имеется дел, до вступления в законную силу решений по которым приостановлено производство по настоящему делу. Истребование данных дел из суда первой инстанции приведет к  нарушению хода судебных разбирательств по ним, а также к затягиванию сроков рассмотрения указанных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября  2010 года по делу  № А66-3992/2010  в части приостановления производства по делу следует отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября               2010 года по делу  № А66-3992/2010  в части приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                           О.В. Митрофанов