Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А05-7248/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                            г. Вологда                 Дело № А05-7248/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу № А05-7248/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

 Муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование), ссылаясь на статьи 309, 330, 331, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соги» (далее – Общество) о взыскании 107 584 рублей 83 копеек, в том числе  13 883 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и 93 701 рубля         17 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

 Истец 31.08.2010 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания с ответчика 13 883 рублей 66 копеек долга по арендным платежам. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Муниципального образования взыскано 8000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в части взыскания пеней изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Полагает, что применение в данном случае    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на обстоятельствах дела. Указывает, что судом не названы причины снижения размера пеней.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили.             Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2004 Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 21, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения с № 1 по 13 общей площадью 108,9 кв.м, расположенные на первом этаже дома № 8 по улице Дежневцев в городе Архангельске, для использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15.06.2005 договор аренды зарегистрирован.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 и 3.2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование помещениями в сумме 5705 рублей 40 копеек в месяц без учета НДС не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер месячной платы за пользование помещениями включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещения (плата за пользование помещениями – 5633 рубля     40 копеек, земельным участком – 72 рубля).

 В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что  размер арендной платы за помещения может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора.

Письмом от 21.12.2007 № 003-07/3010 Муниципальное образование  известило Общество об изменении размера арендной платы, которая составила 13 979 рублей (за помещения – 13 883 рубля 66 копеек, за земельный участок     – 96 рублей).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы за помещения арендатор обязан уплатить неустойку в     размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие у Общества на дату рассмотрения настоящего спора задолженности по арендным платежам.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 93 701 рубля 17 копеек до 8000 рублей.

Доводы Муниципального образования, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы.

По мнению апелляционной коллегии, они являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт         1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                   от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина             не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в         пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что суд принял во внимание отсутствие задолженности по арендным платежам, а также высокий процент пеней, установленный в договоре аренды. Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 02.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального образования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября    2010 года по делу № А05-7248/2010 в обжалуемой части оставить                    без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования        «Город Архангельск» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева