Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А66-7269/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                     

              г. Вологда

   Дело №  А66-7269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-7269/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Зеленский Валерий Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным и  отмене постановления от 09.06.2010 № 25/131 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при осмотре территории (объекта), проведенном ответчиком, присутствие Предпринимателя и понятых не требовалось, поскольку территория является общедоступной.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.04.2010 государственным административно-техническим инспектором Тверской области                Богдановым С.Б. при осмотре территории по адресу: Тверская область,                        г. Вышний Волочек, ул. Правды,  в районе дома № 37, прилегающей к торговому павильону, хозяйственную деятельность в котором осуществляет предприниматель Зеленский В.В.,  выявлено отсутствие урны для сбора бытового мусора.

По данному факту составлены акт осмотра территории (объекта) от 27.04.2010 и протокол об административном правонарушении от 02.06.2010    № 25/131.

Постановлением от 09.06.2010 № 25/131 предприниматель Зеленский В.В.  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-З0 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008                № 430-ПА утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области (далее – Правила № 430-ПА).

  Данные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1.1 Правил                  № 430-ПА).

Требования к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, предусмотрены разделом IX Правил № 430-ПА.

  На основании пункта 9.7 названных Правил у входа в предприятия питания, бытового обслуживания, культурно-зрелищные предприятия, учебные заведения, лечебно-профилактические учреждения, торговые объекты, иные организации должны быть установлены урны.

Статьей 28 Закона № 46-ЗО установлена ответственность за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения                            Предпринимателя к административной ответственности  послужил акт осмотра территории (объекта) от 27.04.2010.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 27.04.2010, осмотр произведен сотрудниками Управления в отсутствие представителя юридического лица и понятых. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в актах осмотра указано на проведение фотосъемки и приложены фотографии.

 Учитывая, что проведение вышеназванных действий Управлением влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что вне зависимости от того является территория общедоступной или нет, административный орган обязан соблюдать требования, установленные               КоАП РФ. Соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае ответчик произвел осмотр территории, прилегающей к зданию, хозяйственную деятельность в котором осуществляет Зеленский В.В., следовательно, административный орган обязан был соблюдать права и интересы Предпринимателя, гарантией чего и является присутствие заявителя и двух понятых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр территории Управлением произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего указанные акты, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств совершения Предпринимателем правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением                  № 25/131,  Управлением не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 09.06.2010 № 25/131 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-7269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько