Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А13-2004/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                            г. Вологда                 Дело № А13-2004/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от администрации Вологодского муниципального района Стрельниковой Л.С. по доверенности от 03.03.2009, от Вологодского муниципального района в лице финансового управления Вологодского муниципального района Соколова А.Ю. по доверенности от 12.11.2010 № 345, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области        Подволоцкого Н.П. по доверенности от 10.11.2010, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» Александровой С.Е. по доверенности от 11.01.2010,       

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года по делу       № А13-2004/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сосны» Вологодского муниципального района (далее – Предприятие, Должник) Куренков Сергей Викторович, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к администрации Вологодского муниципального района (далее – Администрация) и Вологодскому муниципальному району в лице финансового управления Вологодского муниципального района (далее – Муниципальное образование) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования  41 566 687 рублей 28 копеек стоимости изъятого имущества.

 В предварительное судебное заседание 25.08.2010 сторонами представлено мировое соглашение, в силу пунктов 2 и 3 которого Предприятию       за счет средств бюджета Муниципального образования выплачивается      9 630 118 рублей, причем 700 000 рублей в срок до 15.10.2010, 1 000 000 рублей – до 15.12.2010, 1 000 000 – до 15.02.2011 и 6 930 118 рублей – до 15.04.2011, а Предприятие отказывается от исковых требований по настоящему заявлению.

Определением от 01.09.2010 суд отказал в утверждении мирового соглашения.

 Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании представитель Администрации заявил устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Муниципального образования отказ от жалобы поддержал.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» (далее – Конкурсный кредитор) просили не принимать отказ от апелляционной жалобы, доводы ее поддержали, просили рассмотреть жалобу по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев устное заявление Администрации в порядке части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил не принимать отказ подателя от апелляционной жалобы в связи с тем, что отказом нарушаются права других лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили.             Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителей Администрации, Муниципального образования, уполномоченного органа и Конкурсного кредитора, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением   от 23.04.2008 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Васильевич. В связи с освобождением Иванова В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, конкурсным управляющим Предприятия 07.10.2009 суд утвердил Куренкова Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2009 по   делу № А13-9920/2009 удовлетворен иск Предприятия в части признания недействительным постановления главы Вологодского муниципального района от 22.08.2007 № 1096 «Об имуществе казны», в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику изъятого у него имущества отказано со ссылкой на отсутствие у Администрации на момент принятия судебного акта истребуемого имущества.

Ссылаясь на указанное решение суда по делу № А13-9920/2009  и требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, посчитал, что его условия противоречат требованиям закона, в частности положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 указанного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

  В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обращение в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и приводить к восстановлению этих прав в том объеме, в каком было нарушено. В данном случае Администрация, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны – Предприятия определенные действия – возместить последнему в денежном выражении стоимость полученного по сделке, причем произвольное снижение стоимости полученного по такой сделке имущества статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, оценив условия мирового соглашения (Предприятие – банкрот в лице конкурсного управляющего отказывается от получения в конкурсную массу Должника 31 936 569 рублей 28 копеек), суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение не подлежало утверждению еще и потому, что в материалах дела не имеется доказательств ненарушения прав других кредиторов Должника.

Из дела усматривается, что против утверждения мирового соглашения не возражали уполномоченный орган и один конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания». Однако общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рой», открытое акционерное общество «Вологдагаз», открытое акционерное общество «РЖД», сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица-Можайское» и индивидуальный предприниматель Старишко И.Н., чьи требования также включены в третью очередь реестра требований Должника, своего мнения в отношении условий мирового соглашения по настоящему делу не высказали.

Таким образом, ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что мировое соглашение от 25.08.2010 не нарушает права и законные интересы других лиц, следует признать преждевременной.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 01.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября    2010 года по делу № А13-2004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева