Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А52-2985/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2985/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от таможни Новикова А.А. по доверенности от 28.12.2009           № 02-15/13816,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от                  23 сентября 2010 года по делу № А52-2985/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

SIA «ODARA» (общество с ограниченной ответственностью «Одара») (далее – общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10225000-333/2010.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября                  2010 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что обществом не предприняты меры по обеспечению предоставления таможенному органу достоверных сведений о товаре и не исполнена обязанность по осмотру груза и проверке его соответствия товаросопроводительным документам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 через международный автомобильный пункт пропуска «Бурачки» Себежской таможни общество, являющееся перевозчиком, на транспортном средстве «VOLVO» (регистрационный номер GE8805) с полуприцепом (регистрационный номер М8196) под управлением водителя Пушкаревса А. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, следовавший из Латвии в адрес российского получателя – общества с ограниченной ответственностью «Альберо» (далее – ООО «Альберо»)  (г. Москва).

В целях таможенного оформления груза водитель представил товаросопроводительные документы, а именно: книжку МДП № ХВ 62163538, международную товарно-транспортную накладную № 012645, инвойс от 08.04.2010 № 00632, спецификацию к инвойсу от 08.04.2010 № 00632. В соответствии с данными документами обществом перемещался следующий товар: «металлическая фурнитура для мебели» (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 8302420009), «направляющая профиль-заглушка, стойка-опора» (код ТН ВЭД 9403909000), «заглушка-фиксатор, соединитель-вешало, дверной ограничитель, мебельная ручка» (код ТН ВЭД 3925901000), «уплотнитель» (код ТН ВЭД 3926909808), «мебельные колеса» (код ТН ВЭД 8302200009), «мебельные колеса» (код               ТН ВЭД 3926300009), «винт» (код ТН ВЭД 7318159009). Общий вес брутто товара составил 11 792,2 кг, количество грузовых мест - 18 штук, количество единиц товара – 21 090.

В ходе таможенного досмотра товара, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра от 22.04.2010                                           № 10225010/230410/000869, таможней выявлено, что перевозчиком ввезен товар, не заявленный в вышеуказанных товаросопроводительных документах: согласно инвойсу перевозился товар с маркировкой «WIGGERS 4070», «NOTEBOR № 4070», «NOTEBOR № 4006» и «NOTEBOR № 4027» - мебельная ручка (рукоятка), а фактически ввезен профиль из металла серого и коричневого цвета, прямоугольной формы, сложной конфигурации, в сечении длиной 2800 мм и трубки из металла, серого цвета, круглой формы, в сечении длиной 2950 мм.

По данному факту в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2010 № 10225000-333/2010.

По результатам расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 № 10225000-333/2010.

Постановлением от 26.07.2010 № 10225000-333/2010 таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным факт наличия состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со статьей 73 данного Кодекса при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Из материалов дела следует, что перевозчик указал сведения о наименовании, количестве товара и кодах ТН ВЭД в соответствии с товаросопроводительными документами.

Из акта таможенного досмотра следует, что маркировка спорного товара совпадает с наименованиями, указанными в товаросопроводительных документах.

Кроме того, из пояснений водителя Пушкаревса А. следует, что во время погрузки товара он находился рядом с полуприцепом, производил подсчет грузовых мест, взвешивание автомобиля с грузом. Товар загружался в ненарушенной упаковке. Водителем проверены содержащиеся в товаросопроводительных документах сведения о наличии кодов ТН ВЭД, количестве грузовых мест, весе брутто товара. По пути следования транспортное средство не вскрывалось, груз не досматривался, не изымался, вложения не производились. При погрузке товара упаковка не нарушалась и содержимое не проверялось. Аналогичный груз в адрес этого грузополучателя перевозил и ранее в такой же упаковке.

Таможня не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество располагало иной информацией о наименовании и количестве товара.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что перевозчиком была проявлена надлежащая доля осмотрительности при проверке и погрузке товара.

Следовательно, наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения не нашло своего подтверждения, что в силу отсутствия состава правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта таможни в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что перевозчик имел возможность выявить несоответствие товара предъявленным документам, поскольку ни одно из заявленных наименований товара не могло иметь такие характеристики, как у спорного профиля.

Указанный довод является предположительным, поскольку таможенным органом какой-либо экспертизы выявленного товара не проводилось.

Из письма грузополучателя – ООО «Альберо» от 12.07.2010 следует, что изделия с артикулами 4070, 4006, 4027 являются мебельными ручками, применяются для установки на дверях шкафов-купе, а их длина может достигать 4 метров, поскольку обусловлена тем, что шкафы изготавливаются по индивидуальным заказам (т.1, л. 46).

Следовательно, таможней не доказано, что выявленный профиль не являлся дверными ручками и что обществом перевозился товар, не соответствующий товаросопроводительным документам.

Таким образом, событие вмененного правонарушения не установлено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и также служит основанием для отмены оспариваемого постановления таможни.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2010 года по делу № А52-2985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева