Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А66-6816/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-6816/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа  2010 года по делу № А66-6816/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Тверского филиала (далее - Компания) о взыскании 25 411 руб. выплаченного страхового возмещения, 16 869 руб. 75 коп. пеней, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку они заявлены по делу, не представляющему особой трудности. Кроме того, отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений на исковое заявление по не зависящим от него причинам в связи с большой занятостью юрисконсультов Компании в судебных процессах.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Митропольской Мариной Алексеевной 09.03.2007 заключен договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом                         № 1/079/7031/691, по страховому риску «Автокаско» (хищение+ущерб).

По условиям договора объектом страхования являлось транспортное средство марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак Н 467 КХ 69.

Срок страхования определен с 09.03.2007 по 08.03.2008.

В период действия договора, а  именно 14.01.2008, в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак Н 467 КХ 69, принадлежащего Митропольской М.А., и автомобиля марки «ВАЗ 2121», регистрационный знак В 154 КУ 69, под управлением Парилина И.Д.     

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2008 следует, что ДТП произошло по вине водителя Парилина Ивана Дмитриевича, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль марки «Шевроле Ланос», принадлежащий Митропольской М.А., получил повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 016496 и экспертному заключению № 17982 общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 075 руб. 00 коп. без учета износа, 25 411 руб. 00 коп. с учетом износа.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя с учетом сообщения выгодоприобретателя (открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб») о полном исполнении страхователем кредитных обязательств истец перечислил Митропольской М.А. страховое возмещение в размере                        27 075 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.03.2008 № 263.

Общество, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Компания, застраховавшая риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки «ВАЗ 2121», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931  ГК РФ  и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Митропольской М.А., истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Компании на основании закона.

Страховая выплата осуществляется в соответствии со статьей  12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно представленным истцом в материалы дела документам, составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в размере 25 411 руб., учитывая износ автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 7,           пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО правомерно взыскал завяленную истцом  неустойку  в размере 16 869 руб. 75 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2010, счет от 08.07.2010 № 56, платежное поручение от 08.07.2010 № 788.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что               сумма расходов 5000 руб.  соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он не имел возможности представить возражения на исковое заявление в связи с большой занятостью юрисконсультов Компании в других судебных процессах, не принимается как необоснованная, поскольку ответчик является юридическим лицом  и вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа  2010 года по делу № А66-6816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                           О.В. Митрофанов