Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А66-5630/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-5630/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года по делу № А66-5630/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество  «Комбинат «Гостарк» (далее –                     ЗАО «Комбинат «Гостарк») обратилось в Арбитражный суд тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «Тверской стекольный завод») о взыскании  533 189 руб. 89 коп., в том числе 435 876 руб. 69 коп. задолженности по оплате  работ по монтажу системы контроля  загазованности в машинно-ванном цехе № 1 на объекте ООО «Тверской стекольный завод», выполненных  на основании договора № 23/09,  72 787 руб. 67 коп. пени за период с 22.09.09 по  09.06.10. и                       24  525 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 13 сентября 2010 года с ООО «Тверской стекольный завод» в пользу ЗАО «Комбинат «Гостарк» взыскано 435 876 руб. 69 коп. задолженности,   72 787 руб. 67 коп. пени, а также  13 173 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания  24 525 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 490 руб. 45 коп. государственной пошлины.  

ООО «Тверской стекольный завод» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание условия пункта 6.1.1 спорного договора о возможности начисления пени. Апеллянт полагает, что начальной датой начисления пени следует считать дату получения письменного уведомления (претензии) ответчиком плюс 5 дней, указанных в претензии для урегулирования задолженности. Претензия ЗАО «Комбинат «Гостарк» к  ООО «Тверской стекольный завод» была предъявлена 01.06.2010, следовательно, пени следует начислять с 06.06.2010. Податель жалобы считает, что пени на сумму основного долга составит 1743 руб. 51 коп. (435 876 руб. 69 коп. (основная задолженность) х 0,1% (неустойка по договору) х 4 дня (количество дней просрочки)).

ЗАО «Комбинат «Гостарк» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ЗАО «Комбинат «Гостарк» (подрядчик) и ООО «Тверской стекольный завод» (заказчик) заключен договор № 23/09, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу системы контроля загазованности в машинно-ванном цехе № 1, согласно проекту № 4881-1-АГСВ на объекте                              ООО «Тверской стекольный завод».

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3: начало работ - подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, окончание работ - по истечении 56 календарных дней с момента перечисления аванса.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет                          727 876 руб. 89 коп. В указанном пункте также сторонами согласован порядок расчетов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Тверской стекольный завод» 435 876 руб. 69 коп. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пени за просрочку платежа. 

На основании пункта 6.1.1 договора от 16.07.2009 № 23/09 заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости. Сумма удержания может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из платежей, причитающихся подрядчику. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются (не удерживаются).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае взимание пени установлено договором за нарушение сроков выполнения сторонами своих обязательств - по выполнению работ и по их оплате, а потому подлежат начислению со дня, следующего за днем, в который обязательства должны быть исполнены. Иное договором не установлено. Условие о том, что в случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не уплачиваются, свидетельствует о том, что стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка в части взыскания пеней. Иного толкования это условие договора не имеет.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись претензии,  а именно 12.01.2010 за № 8 (получена ответчиком 12.01.2010), 31.03.2010 за № 48 (получена ответчиком 06.04.2010) и 25.05.2010 № 74 (получена ответчиком 01.06.2010), следовательно, условие договора о наличии письменного требования ЗАО «Комбинат «Гостарк» исполнено.

Вывод суда первой инстанции, об обоснованности требования подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 22.09.2009 по 09.06.2010 в сумме 72 787 руб. 67 коп.. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября                    2010 года по делу № А66-5630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Н.Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

       Е.В.Носач

      А.В.Романова