Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А05-8234/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А05-8234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца прокурора Ивановой Н.Ю., удостоверение от 17.07.2009 № 093045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-8234/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:     

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным пункта 3.5 договора энергоснабжения от 16.12.2009№ 1793, заключённого между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 82» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Архангельской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потреблённой абонентом сверх определённого в договоре количества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании оспариваемого договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Архангельской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АСК» и Учреждением заключён договор энергоснабжения от 16.12.2009 № 1793, по условиям которого ОАО «АСК» приняло обязательство продавать электрическую энергию, оказывать услуги по её передаче сетевыми организациями, а  Учреждение обязалось оплачивать потреблённую электроэнергию и оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения Учреждением договорных величин потребления электроэнергии, ОАО «АСК» вправе предъявить Учреждению стоимость отклонений фактического объёма потребления от договорного объёма в размере 2-кратной стоимости объёма электрической энергии, потреблённой сверх или менее договорного.

Ссылаясь на то, что взимание повышенной платы, предусмотренной пунктом 3.5 договора, противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ, смыслу статей 2, 3 и 5 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109, заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции истолковал предусмотренную пунктом 3.5 договора повышенную плату за электрическую энергию как неустойку за нарушение обязательств Учреждения по договору и не противоречащее положениям законодательства, регулирующего правоотношения по энергоснабжению.

Данный вывод суда апелляционная инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Законом № 41-ФЗ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Таким образом, установление повышенной платы сверх тарифов в рассматриваемом договоре незаконно.

Кроме того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением от 26.02.2004 № 109 установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением № 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации устанавливать размер платы за электрическую энергию, потреблённую сверх количества, предусмотренного договором. В свою очередь взимание платы за не потреблённую электроэнергию противоречит статье 544 ГК РФ и здравому смыслу.

Вывод суда о том, что пунктом 3.5 договора определена неустойка за нарушение абонентом установленного режима потребления электроэнергии и мощности, противоречит содержанию договора. Кроме того, названный пункт находится в разделе «Количество и сроки поставки», а не в разделе «Ответственность сторон».

При таких обстоятельствах условия пункта 3.5 договора в связи с противоречием приведённым выше положениям являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-8234/2010 отменить.

Признать недействительным пункт 3.5 договора энергоснабжения от 16.12.2009 № 1793, заключенного между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 82».

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 82» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Е.В. Носач