Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А05-8302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-8302/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Артемьевой Л.Н. по доверенности от 01.05.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года по делу       № А05-8302/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дом» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Инженерно-технический полк № 4 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Спецстрое России» (далее – Учреждение) о признании договора от 17.07.2007 № 194 недействительной сделкой.

Решением от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему: заказчик имел своей целью сэкономить денежные средства на подрядной организации и в качестве исполнителя работ заключил договор с ответчиком, который не имел лицензии на проведение работ, указанных в договоре. Судом не исследовался конечный результат работ и его последствия. По окончании выполнения договора стороны получили результат, несовместимый с указанным в договоре предметом: истец фактически получил готовое реконструированное здание, а ответчик - денежные средства за выполненные работы. Объект, на котором военнослужащие выполняли работы, не отнесен к объектам оборонного значения. Его восстановление, реконструкция не носят характер стратегического значения. Договором предусмотрено полное содержание военнослужащих за счет Общества в период выполнения учебно-практических задач. По мнению заявителя, спорная сделка является также недействительной в силу того, что выходит за рамки правоспособности юридического лица на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2007 Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор № 194, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению военнослужащими учебно-практических задач с целью обучения и совершенствования их навыков по военно-учетным специальностям на строительстве, монтаже, эксплуатации сооружений, а также реконструкции объекта заказчика по адресу: г. Мирный, ул. Советская (л.д. 7- 10).

Истец, полагая, что названная притворная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, предъявив иск, Общество не доказало обстоятельства, с наступлением которых сделка считается ничтожной. Материалы дела дают основание для вывода о том, что оспариваемый договор не содержит характера притворной сделки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать несоответствие оспариваемой сделки какому-либо правовому акту.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги по выполнению военнослужащими учебно-практических задач, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами об оказании услуг за спорный период, подписанными представителями Общества без возражений (л.д. 36, 37, 39).

Предмет спорного договора не противоречит уставу Учреждения, в пункте 2.6 которого закреплено, что одной из основных задач Учреждения является проведение учебно-практических занятий (выполнение учебно-практических заданий, выполнение работ) в организациях связи и других организациях с целью обучения и совершенствования навыков военнослужащих в процессе выполнения  учебно-практических занятий (заданий, работ).

Мемориальными ордерами от 03.08.2007 № 171 и от 27.09.2007 № 232 Общество частично оплатило услуги Учреждения (в сумме 56 065 руб. 68 коп.), указывая в качестве назначения платежа: «Выполнение военнослужащими учебно-практических задач в июле 2007. Услуги оказаны»; «Выполнение военнослужащими учебно-практических задач в августе 2007. Услуги оказаны».

Оставшаяся часть задолженности по вышеназванному договору является предметом рассмотрения в рамках дела № А05-7484/2008.

Действия Общества и Учреждения суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательства заключения и исполнения сторонами договора                  № 194.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть под видом спорного договора иную сделку.

Материалами дела подтверждено, что договор от 17.07.2007 № 194  исполнен сторонами (последний акт датирован сентябрем 2007). Никаких нареканий к его содержанию на протяжении почти трех лет с момента его исполнения со стороны истца не имелось (иск в суд первой инстанции подан 21.07.2010).

С учетом статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о признании недействительной сделки может быть удовлетворен в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, а также если в результате удовлетворения предъявленного иска нарушенное право истца будет восстановлено.

В нарушение указанных требований закона истец не представил доказательств нарушения заключением оспариваемого договора конкретных субъективных прав.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, не являются основаниями для признания сделки притворной, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2010 и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа        2010 года по делу № А05-8302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                               

       Е.В.Носач

       А.В.Романова