Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А52-2760/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А52-2760/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управление микрорайоном № 15» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2010 года по делу                              № А52-2760/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковрегионгаз» (далее –ООО «Псковрегионгаз») обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Управление микрорайоном № 15» (далее – Предприятие) о взыскании 10 900 198 руб. 45 коп. основного долга по договору на поставку газа от 01.10.2009 № 42-5-1805 за период с января по июль                2010 года. (Исковые требования уточнены в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец, заявив об уменьшении суммы иска до                     10 900 198 руб. 45 коп., не представил расчет суммы долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Псковрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.10.2009 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор на поставку газа № 42-5-1805, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный, добытый открытым акционерным обществом «Газпром»  и его аффилированными лицами.

Порядок расчетов за поставленный газ и оказанные услуги оговорен сторонами в разделе 5 договора. Окончательный расчет производится ежемесячно в срок до 10 числа включительно месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4 договора).

За период с января по июнь  2010 года ООО «Псковрегионгаз» поставило Предприятию газ, в связи с чем направляло акты поданного-принятого газа, в которых указывался объем полученного газа. Указанные акты покупателем не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что  в случае неподписания оригиналов месячных актов поданного-принятого газа по каждой точке подключения к газораспределительным сетям покупателя до 24-00 (время московское) второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, и непредставления мотивированного отказа от их подписания месячные акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных  в них.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате газа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке газа, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), объем поставленного ответчику газа подтвержден представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что объем поставленного ответчику газа за период с января по июнь 2010 года подтверждается сводными актами, актами поданного-принятого газа с приложениями за январь-июнь 2010 года, счетами-фактурами и товарными накладными с января по июнь 2010 года (л.д.4-5, 8-56), доказательств оплаты задолженности в сумме 10 900 198 руб. 45 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец, заявив об уменьшении суммы долга до 10 900 198 руб. 45 коп., не представил расчет уточненных требований не принимается, поскольку представитель  ответчика согласно протоколу судебного заседания от 23-26 августа 2010 года при уменьшении суммы иска представителем ООО «Псковрегионгаз» возражений не заявлял, сумму долга не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы Предприятию в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы взыскиваются с него.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2010 года по делу № А52-2760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управление микрорайоном № 15»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Управление микрорайоном        № 15»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2000 руб. за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов