Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А13-6241/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6241/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северсталь-Инвест-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу № А13-6241/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северсталь-Инвест-Сервис» (далее – ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Диален» (далее – ООО «Диален») о демонтаже рекламных конструкций, а именно: рекламных конструкций, расположенных на земельном участке и здании автосалона по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 41:

1. Штендер «Все виды страхования транспорта, ответственности…,

2. Баннер «Автомобили с пробегом»,

3. Баннер «Trade in»,

4. Световой короб «Сервис»,

5. Световой короб «Mitsubishi motors сервис»,

6. Световой короб «Mitsubishi motors»,

7. Стела «Mitsubishi motors»,

8. Флагшток «Диален Toyota Service+»,

9. Световой короб «Toyota».

В судебном заседании представитель истца уточнил, что по состоянию на 09.09.2010 на земельном участке и здании автосалона по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 41, установлены следующие рекламные конструкции:

1. Панель-кронштейн «Hyundai» Сервис,

2. Панель-кронштейн «Mitsubishi motors»,

3. Световой короб «Сервис»,

4. Световой короб «Диален»,

5. Световой короб «Mitsubishi motors»,

6. Баннер «Hyundai Диален авто»,

7. Стела «Mitsubishi motors»,

8. Флагшток «Hyundai».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные на земельном участке и здании автосалона по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 41:

1. Панель-кронштейн «Hyundai» Сервис,

2. Панель-кронштейн «Mitsubishi motors»,

3. Световой короб «Сервис»,

4. Световой короб «Диален»,

5. Световой короб «Mitsubishi motors»,

6. Баннер «Hyundai Диален авто»,

7. Стела «Mitsubishi motors»,

8. Флагшток «Hyundai».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Диален» отказано.  С ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответственность за незаконное размещение рекламных конструкций, в том числе и обязанность по их демонтажу, должна лежать на ООО «Диален». Суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды земельного участка и находящегося на нем здания автосалона прекратившим действие с 30.11.2009. Владельцем рекламных конструкций является ООО «Диален». Арендатор в нарушение договора и статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 83-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») не согласовал с арендодателем образцы установки рекламных конструкций.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. ООО «Диален» отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2008 года ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис» и ООО «Диален» заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 41, д. 49, д. 47, в том числе автосалона, станции техобслуживания, нежилых помещений, земельных участков с кадастровыми номерами  35:21:0102004:0125, 35:21:0102004:06375, 35:21:0102004:06501.

ООО «Диален» разместило спорные рекламные конструкции без разрешения органа местного самоуправления на земельном участке и здании автосалона по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 41.

Письмами Комитета от 27.02.2010 и 29.09.2009 ответчикам предложено демонтировать рекламные конструкции либо получить разрешение на их размещение, однако предписание истца ответчиками в полном объеме не выполнено, что зафиксировано актами Комитета от 30.11.2009, 24.05.2010, 09.09.2010.

Комитет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис», в иске к ООО «Диален» отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Суд первой инстанции сделал вывод, что срок действия договора аренды имущества истек 30.11.2009, в связи с чем законным владельцем земельного участка и здания автосалона, где размещены спорные рекламные конструкции, является ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис».

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 05.12.2008 срок его действия установлен с 08.12.2008 по 30.11.2009, то есть на срок менее года, и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор не подлежит государственной регистрации.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.11.2009 к договору аренды имущества от 05.12.2008, которым стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок. С учетом указанного условия договор также не нуждается в государственной регистрации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что законным владельцем земельного участка и здания автосалона, а также размещенных без соответствующего разрешения спорных рекламных конструкций является ООО «Диален», то в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 19 Закона «О рекламе» именно данный ответчик обязан произвести их демонтаж.

В иске к ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис» следует отказать. Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «Диален» в бюджет.

Расходы ЗАО «Северсталь-Инвест-Сервис» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Диален».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу № А13-6241/2010 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диален» в               20-дневный срок с даты принятия настоящего постановления демонтировать рекламные конструкции, расположенные на земельном участке и здании автосалона по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 41:

1. Панель-кронштейн «Hyundai» Сервис,

2. Панель-кронштейн «Mitsubishi motors»,

3. Световой короб «Сервис»,

4. Световой короб «Диален»,

5. Световой короб «Mitsubishi motors»,

6. Баннер «Hyundai Диален авто»,

7. Стела «Mitsubishi motors»,

8. Флагшток «Hyundai».

В иске к закрытому акционерному обществу «Северсталь-Инвест-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диален» в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диален» в пользу закрытого акционерного общества «Северсталь-Инвест-Сервис» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина