Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А44-2032/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2032/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ипуть» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2010 года по делу № А44-2032/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Новгородская районная ветеринарная станция» (далее – ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ипуть» (далее – ООО «ТФ «Ипуть») о взыскании 167 219 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в 2009 и 2010 годах.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТФ «Ипуть» в пользу ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» взысканы 167 219 руб. неосновательного обогащения, а также 6016 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «ТФ «Ипуть» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2006 года по делу № А44-1914/2006-8 установлена безусловная обязанность ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» выдавать ООО «ТФ «Ипуть» ветеринарные сопроводительные документы в целях последующей реализации продукции. Нормами материального права не предусмотрен платный характер выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, неприменимы к ответчику, который занимается хранением и реализацией продукции, произведенной промышленным способом. ООО «ТФ «Ипуть» получало ветеринарные сопроводительные документы безвозмездно,  передавало их покупателям также безвозмездно, поэтому никакого обогащения не возникло. Необходимыми и достаточными документами на продукцию животного происхождения, прошедшую промышленную и тепловую обработку, являются документы, выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Перемещение по территории Российской Федерации готовых пищевых продуктов, содержащих компоненты животного происхождения и прошедших термообработку, осуществляется без ветеринарных сопроводительных документов.

ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2005 года ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» (исполнитель) и ООО «ТФ «Ипуть» (заказчик) заключили договор оказания возмездных услуг.  В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.6 договора исполнитель обязуется выдавать ветеринарные свидетельства, справки и другие ветеринарные документы установленной формы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой в реализацию продукции, а заказчик – оплачивать указанные услуги.

На основании данного договора истец оказывал услуги по выдаче ветеринарных документов, а ответчик оплачивал их.

В 2006 году ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» направило ООО «ТФ «Ипуть» протокол согласования цен, согласно которому увеличивалась стоимость ветеринарных услуг. Соглашение по увеличению стоимости услуг сторонами не достигнуто. ООО «ТФ «Ипуть» отказалось оплачивать услуги по выдаче сопроводительных ветеринарных документов. ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» в свою очередь отказалось выдавать истцу документы без оплаты.

ООО «ТФ  «Ипуть» обжаловало данный отказ в суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2006 года по делу № А44-1914/2006-8 признаны незаконными действия ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция», выразившиеся в отказе выдавать ООО «ТФ «Ипуть» сопроводительные ветеринарные свидетельства (их дубликаты) в целях последующей реализации продукции, подконтрольной госветнадзору.

В период с 31.07.2009 по 13.04.2010 ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» оформляло ООО «ТФ «Ипуть» ветеринарные сопроводительные документы.

Ссылаясь на то, что в результате выдачи указанных документов на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 167 219 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела усматривается, что на основании заявок ответчика в 2009 – 2010 годах истец осуществлял ветеринарный контроль поступавших мясопродуктов и выдавал ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние груза, с целью его дальнейшей реализации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего         Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что оказанные истцом услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с положениями статей 1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктами 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992       № 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 № 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Таким образом, довод ответчика о том, что выдача сопроводительных документов относится к функциям государственного ветеринарного надзора и должна производиться без оплаты, несостоятелен, так как выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии, в них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений; такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

Материалами дела подтверждается заявленное истцом количество выданных в 2009 – 2010 годах свидетельств с датами их выдачи и номерами, а также тот факт, что согласно утвержденному приказом исполняющего обязанности начальника ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» Федорова В.А. от 28.07.2006 № 45 прейскуранту стоимость услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов равнялась для юридических лиц 112 руб. 24 коп. за один документ. Размер заявленных исковых требований ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2006 года по делу № А44-1914/2006, в рамках которого ООО «ТФ «Ипуть» оспаривало незаконные действия ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» об отказе в выдаче сопроводительных ветеринарных свидетельств (их дубликатов) в целях последующей реализации продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку предметом рассмотрения названного дела являлся вопрос о признании незаконными действий ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция», выразившихся в отказе выдавать ООО «ТФ «Ипуть» сопроводительные ветеринарные свидетельства, и не исследовался вопрос о возмездности их выдачи.

Ввиду изложенного доводы подателя апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2010 года по делу № А44-2032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ипуть» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина