Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А13-7289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7289/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года по делу № А13-7289/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовской Светлане Викторовне о взыскании 178 709 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате согласно договору аренды от 01.07.2008 и пеней в размере 122 709 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 228 709 руб. 68 коп., из них 178 709 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пеней, а также 9028 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у предпринимателя не было намерения продлевать договор аренды, имущество по описи было приготовлено для передачи Обществу, однако его представители для получения имущества не явились. Имуществом с 28.05.2009 предприниматель не пользовался. Полагает, что истец завысил сумму долга по арендной плате и пени. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель находился в стационаре и не мог присутствовать в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 01.07.2008 заключен договор аренды движимого имущества согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору. Имущество находится в здании автомоечного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 6.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 имущество передано в аренду предпринимателю.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы - 20 000 руб. в месяц, согласовав пунктом 3.2 договора, что перечисление арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок действия договора с момента подписания до 31.05.2009.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора от 01.07.2008 № НАО-1/08 следует, что стороны при его заключении установили срок действия договора с даты его подписания до 31.05.2009. Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на новый срок.

Правила статьи 621 ГК РФ определяют, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества из аренды либо доказательства уклонения арендодателя от принятия имущества по окончании срока его действия (31.05.2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.07.2008 № НАО-1/08 считается возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, в материалах дела усматривается, что названный договор расторгнут 29.01.2010, о чем свидетельствуют передаточный акт, уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, а также претензия об уплате арендной платы.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку задолженность по арендной плате по состоянию на 29.01.2010 подтверждена материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 178 709 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору аренды от 01.07.2008 составляет 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что у предпринимателя не было намерения продлевать договор аренды, имущество по описи было приготовлено для передачи Обществу, однако его представители для получения имущества не явились, а имуществом с 28.05.2009 предприниматель не пользовался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что государственная пошлина была перечислена предпринимателем по неверным реквизитам и возвращена арбитражным апелляционным судом, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года по делу № А13-7289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова