Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А66-5821/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-5821/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Мишиной Е.П. по доверенности от 12.11.2010, от ответчика Воловникова С.В. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2010 года по делу   №А66-5821/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» (далее – ЗАО «КБ Открытие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о  взыскании 368 400 руб. убытков, причинённых в результате прорыва трубопровода, находящегося в помещении ОСАО «РЕСО-Гарантия» № 89 по адресу г. Тверь, пер. Свободный, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (далее – ООО «УК «Китеж»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «КБ Открытие» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему: в акте от 04.02.2010 определён количественный состав повреждённого затоплением имущества; суд не дал оценку акту о списании объектов основных средств от 19.02.2010; данные содержащиеся в отчёте № 232-И-10 «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого в результате подтопления имуществу филиала «Тверской» ЗАО «КБ Открытие», не оспорены, поэтому могут быть признаны достоверными.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что акт от 04.02.2010 не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба имуществу истца, поскольку данный акт составлен в отсутствии представителя ответчика и третьего лица и не содержит указание на марку, модель, инвентарные номера повреждённого оборудования.

ООО «УК «Китеж» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ЗАО «КБ Открытие» на его правопреемника – открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие»). В соответствии со статьёй 48 АПК РФ судом произведена замена ЗАО «КБ Открытие» на ОАО Банк «Открытие».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

ООО «УК «Китеж» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тверь, Свободный пер, д. 9.

Функции управляющей компании по указанному зданию выполняет ООО «УК «Китеж».

При очередном обходе 31.01.2010 сотрудником охраны здания было обнаружено подтопление подвального нежилого помещения, принадлежащего истцу. Как следует из акта от 31.01.2010, составленного с участием истца, ответчика, третьего лица и работника частного охранного предприятия «Держава», обнаружившего подтопление, причиной аварии явился выход из строя водяной задвижки на трубе для подключения пожарного рукава, находящегося в помещении № 89, принадлежащем ОСАО «РЕСО-Гарантия» и примыкающем к помещениям истца.

Данный акт не подписан представителем ответчика, присутствовавшим при составлении акта, со ссылкой на отсутствие необходимых полномочий.

Истец 22.04.2010 предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба в сумме 368 400 руб. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность свои требования по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Факт затопления нежилого помещения истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истец представил суду акты от 31.01.2010 и  от 04.02.2010.

Указанные акты оценены судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами.

Акт от 31.01.2010 не содержит данных о повреждении какого-либо имущества истца, а сделана ссылка на определение истцом в будущем в одностороннем порядке перечня повреждённого имущества и размера ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, из акта от 31.01.2010, составленного истцом в одностороннем порядке, не усматривается какое имущество пострадало от затопления, поэтому каким образом комиссия 04.02.2010 установила, что имущество, перечисленное ею в акте от 04.02.2010, было повреждено именно в результате затопления 31.01.2010, из данного акта установить невозможно. Из текста актов от 31.01.2010 и от 04.02.2010 невозможно установить также, принимались ли истцом меры по уменьшению размера причиненного вреда в период с 31.01.2010 по 04.02.2010, либо пострадавшее от затопления оборудование и мебель  продолжали находиться в затопленном помещении в указанный период. Кроме того, акт от 04.02.2010 не содержит каких-либо индивидуальных признаков вышедшего из строя оборудования - не указаны марки системных блоков, мониторов и т.д., их инвентарные номера, не представлены доказательства нахождения этого оборудования на балансе истца на момент аварии.

Доказательства участия уполномоченных представителей ответчика и третьего лица, а также их вызова для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта последствий, причиненных затоплением имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела отчёт об оценке не может быть принят во внимание для подтверждения ущерба, поскольку при проведении оценки размера ущерба рассматривался лишь акт от 31.01.2010, не содержащий, как уже было указано выше, каких-либо сведений о вышедшем из строя оборудовании истца.

Доказательств того, что представители ответчика и третьего лица приглашались истцом на проведение оценки, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности всех условий, находимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2010 года по делу № А66-5821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева