Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А52-4537/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4537/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Псковские электрические моторы» Шустова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2010 года по делу          № А52-4537/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2008 года открытое акционерное общество «Псковские электрические моторы» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим назначен Данилов В.А.

Определением от 12 октября 2009 года Данилов В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению. Определением от 08 декабря 2009 года конкурсным управляющим должника назначен Пелеев Виталий Викторович.

Конкурсные кредиторы Лазарева Татьяна Владимировна, Антонова Тамара Алексеевна и представитель работников должника Шустов Григорий Николаевич обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2010 года производство по жалобе прекращено в связи с отказом конкурсных кредиторов от жалобы.

Представитель работников должника Шустов Г.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании его как представителя работников должника лицом, участвующим в арбитражном процессе, и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил материальные нормы, подлежащие применению. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены ограничения для представителя работников по участию в арбитражном процессе в зависимости от факта увольнения работников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.04.2008 открытое акционерное общество «Псковские электрические моторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на год.

Конкурсные кредиторы Лазарева Т.В., Антонова Т.А. и представитель работников должника Шустов Г.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30 июля 2010 года, а именно: об утверждении отчета конкурсного управляющего, об избрании комитета кредиторов, о персональном составе комитета кредиторов и о полномочиях комитета кредиторов.

К участию в судебном заседании не допущен представитель работников должника Шустов Г.Н.

От конкурсных кредиторов Лазаревой Т.В. и Антоновой Т.А. поступили заявления об отмене поручения по доверенности, выданной Шустову Г.Н. и об отказе от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30 июля 2010 года.

Суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил по нему производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям абзаца седьмого пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Из смысла указанной нормы следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника (включая работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляет при проведении процедур банкротства законные интересы всех работников должника.

Участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя части работников должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция.

Как видно из представленных материалов, Шустов Г.Н. избран представителем работников предприятия только от части работников, то есть от лиц, принимавших участие в собрании 02.04.2010. Между тем в данном собрании принимали участие и голосовали не только работники, но и конкурсные кредиторы Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. Доказательства того, что остальные работники Общества о проведении указанного собрания извещались, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в признании полномочий Шустова Г.Н. на участие в деле и не допустил его в судебное заседание в качестве представителя работников должника.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2010 года по делу № А52-4537/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Псковские электрические моторы» Шустова Григория Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова