Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А05-22264/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-22264/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Емецкое» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года по делу                   № А05-22264/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Емецкое» (далее – ОАО «Емецкое») обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заборскому Олегу Викторовичу о взыскании  убытков, причиненных неисполнением договоров на выполнение работ по заготовке и продаже древесины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года принят отказ ОАО «Емецкое» от иска, решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года отменено, производство по делу № А05-22264/2009 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Заборский Олег Викторович 18 августа 2010 года в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 199 руб. 98 коп. Дополнительно ответчик представил ходатайство о взыскании судебных  расходов, понесенных на проезд представителя в судебное заседание  08 сентября 2010 года в сумме  599 руб. Увеличение размера заявленных требований судом принято. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. С ОАО «Емецкое»  в пользу предпринимателя Заборского О.В. взысканы судебные расходы в размере 16 798 руб. 98 коп.

ОАО «Емецкое» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судебные расходы взыскиваются в пользу выигравшей стороны и зависят от размера удовлетворенных требований. В данном случае решение в пользу ответчика отсутствует, поэтому удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что отказ от иска на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, а не подтверждением необоснованности подачи иска. Безосновательность привлечения ответчика к участию в деле ничем не подтверждается. ОАО «Емецкое» обратилось в суд с иском в связи с невыполнением предпринимателем Заборским О.В. обязанностей по договорам. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу возвращена государственная пошлина, то есть разрешен вопрос о судебных расходах. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. ОАО «Емецкое» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Емецкое» предъявило в суд иск к предпринимателю Заборскому О.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договоров на выполнение работ по заготовке и продаже древесины от 26.09.2006, от 21.12.2006, от 01.10.2007, в общей сумме 443 042 руб. 71 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. ОАО «Емецкое» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, однако до принятия судом постановления по делу отказалось от иска. Апелляционным судом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель Заборский О.В. 20 февраля 2010 года заключил с адвокатом Малашковым Д.П. соглашение № 20 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по настоящему делу по иску ОАО «Емецкое» к предпринимателю Заборскому О.В.

В пункте 2 соглашения цена услуг установлена в размере 15 000 руб. В пункте 3 соглашения предусмотрена оплата стоимости бензина по фактическим расходам представителя.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела № А05-22264/2009 предприниматель Заборский О.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на проезд представителя (оплата бензина) в судебные заседания, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 798 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанного заявления и удовлетворил требования ответчика, взыскав с истца судебные расходы.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания предпринимателю Заборскому О.В. юридических услуг по соглашению от 20 февраля 2010 года № 20  подтверждается материалами дела. Представитель ответчика адвокат Малашков Д.П. участвовал в судебных заседаниях 25 февраля 2010 года, 11 марта 2010 года, 08 сентября 2010 года, подготовил отзыв на исковое заявление. Услуги по соглашению в сумме 15 000 руб. оплачены ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2010 № 17. Расходы ответчика и его представителя по проезду к месту проведения судебного заседания 11 марта 2010 года и 08 сентября 2010 года и обратно в сумме 1598 руб. 98 коп.  подтверждаются представленными в материалы дела билетами от 11.03.2010  № 749639, № 749638, чеками № 00147, № 00352 (затраты на приобретение бензина). Кроме того, ответчиком понесены расходы  на  оформление доверенности в сумме 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал фактически подтвержденные судебные расходы в разумных пределах (в сумме 16 798 руб. 98 коп.).

Изложенный в жалобе довод о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия стороны, в пользу которой принят судебный акт, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям пункта  12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждается факт необоснованного привлечения истцом предпринимателя Заборского О.В. к участию в деле в качестве ответчика. Решением суда от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований. Законность данного решения в апелляционном порядке не проверялась, поскольку ОАО «Емецкое» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы ответчика.

Тот факт, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу возвращена государственная пошлина, не свидетельствует о разрешении вопроса о судебных расходах полностью. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Заборский О.В. обратился после принятия по делу постановления апелляционной инстанцией, что соответствует положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года по делу № А05-22264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Емецкое»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Емецкое» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2010 № 332. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина