Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А13-7940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А13-7940/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца Строкова А.В. по доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2010 года по делу                      № А13-7940/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее –                      ООО «АГРОМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростиловский» (далее –                     ОАО «Ростиловский») о взыскании 138 286 руб., в том числе 69 143 руб. задолженности по договору поставки от 19.05.2009 № 65 и 69 143 руб. соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 06 октября 2010 года, с учётом исправленной в нём определением от 19 октября 2010 года опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано               69 143 руб. основного долга, 20 000 руб. пеней и 5148 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «АГРОМАРКЕТ», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части снижения размера взысканной неустойки и удовлетворить требования истца в данной части в полном объёме. Полагает необоснованным уменьшение судом размера пеней до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ОАО «Ростиловский» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОМАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                                 ОАО «Ростиловский» по оплате товара (жмых подсолнечный), принятого ответчиком по товарной накладной от 02.06.2009 № 68 в рамках договора                 от 19.05.2009 № 65 (листы дела 29-32).

С учётом частичной оплаты товара платёжным поручением от 24.08.2009 № 888 на сумму 35 00 руб. на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 69 143 руб. Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (листы дела 33-35).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            69 143 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 19.05.2009 № 65 в случае нарушения   ООО «АГРОМАРКЕТ» сроков оплаты товара, поставщик взыскивает с него пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 6 приложения № 1 к договору предусмотрено, что заказчик производит 50% оплаты от всей партии товара в течение 3-х дней с момента подписания договора и приложения, остальные 50% – по факту поставки.

Установив факт неоплаты ОАО «Ростиловский» товара в установленные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном начислении                                        ООО «АГРОМАРКЕТ» пеней в заявленном размере – 69 143 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая сумму пеней до 20 000 руб., суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Факт уменьшения размера неустойки самим заявителем при предъявлении иска в суд не исключает право суда на применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября          2010 года по делу № А13-7940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.Н. Осокина