Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А52-2478/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2478/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года по делу                     № А52-2478/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее –                        КПК «КРЕДО») обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТА-Д» (далее – ООО «ПОРТА-Д») и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кронверк» (далее –                     ООО «ПК «Кронверк» ) 615 362 руб., в том числе 188 429 руб. основного долга по возврату займа, 119 252 руб. процентов за пользование суммой займа,                307 681 руб. неустойки за несвоевременное погашение суммы займа.

Решением от 03 сентября 2010 года суд  взыскал в солидарном порядке с ООО «ПОРТА-Д» и ООО «ПК «Кронверк» в пользу КПК «КРЕДО»                          236 363 руб., в том числе 152 504 руб. основного долга, 63 859 руб. процентов, 20 000 руб. пени, кроме того 13 371 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказал.

КПК «КРЕДО»  с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  суд необоснованно зачел в счет погашения основного долга, уплаченные ответчиком паевые взносы на развитие кооператива.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

   Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,   27.03.2007  КПК «КРЕДО» по договору займа № 3ЮД-07/01-2570 предоставил своему пайщику ООО «Порта-Д» денежные средства (заем) в сумме 300 000 руб. на          36 месяцев с ежемесячным погашением равными долями не позднее 27.03.2010. В пункте 1.7 договора указано, что заемщик обязуется уплачивать за пользование займом проценты исходя из ставки 19 % годовых; паевые целевые взносы на развитие кооператива исходя из ставки 11 % годовых.

Передача суммы займа ответчику (заключение договора) подтверждается платежным поручением от 27.03.2007 № 84 на сумму 300 000 руб.

Исполнение договора займа обеспечено договором поручительства               27.03.2007 № ЗЮД-07/01-2570 от, заключенным КПК «КРЕДО» с ООО «ПК «Кронверк».

ООО «ПОРТА-Д» в установленный договором срок сумму займа не возвратило, допустило просрочку в ее возврате и перечислении процентов за пользование суммой займа и уплате паевых целевых взносов, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по займу в сумме 188 429 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 119 252 руб. и пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за просрочку внесения платежей, предусмотренных договором,  с 28.05.2008 по 24.06.2010 в сумме 1 071 117 руб. Поскольку сумма пени несоразмерна последствия нарушения обязательства, истец уменьшил сумму пени до суммы основного долга, то есть до 307 681 руб.

 В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик не исполнил надлежащим образом, требование КПК «КРЕДО» о взыскании процентов и неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд необоснованно зачел в счет погашения основного долга уплаченные ответчиком паевые взносы на развитие кооператива, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал проценты за пользование заемными средствами исходя из пункта 1.7 договора, в силу которого за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 19 % годовых и паевые целевые взносы за обслуживание лицевого счета заёмщика исходя из ставки 11 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.08.2001                           № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего в период заключения спорного договора займа, передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом своим членам оформляется договором займа. Следовательно, такой договор должен отвечать требованиям параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона члены кредитного потребительского кооператива обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива.

Уставом КПК «КРЕДО» (пункты 5.2 и 5.9) определено, что в состав паевого взноса включаются паевой вступительный взнос, паевой основной взнос, паевой дополнительный взнос, паевой целевой взнос. Паевой целевой взнос вносится членом кооператива в добровольном порядке и используется по целевому назначению.

Анализ названных правовых норм и положений устава позволяет сделать вывод, что невнесение членом КПК «КРЕДО»  паевого целевого взноса на его развитие не регулируется статьями 809 - 811 ГК РФ и, как следствие, пункт 1.7 договора займа  в части обязанности заемщика внести паевые целевые взносы в размере 11 % годовых в рамках заявленного предмета спора применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца основания для удержания паевых взносов из перечисленных сумм по платежным поручениям, в которых не указана разбивка по платежу.

 Расчет суммы основного долга, процентов и пеней  проверен апелляционной коллегией и признан верным. Суд первой инстанции обоснованно при расчете суммы неустойки применил статью 333 ГК РФ. 

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств необоснованны, поскольку относимость истребуемых документов к делу не доказана. В протоколе судебного заседания от 30.08.2010 указано на отказ в удовлетворении неконкретизированного устного ходатайства.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года по делу № А52-2478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева