Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А13-14398/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14398/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) Ламовой М.В. по доверенности от 14.10.2010 № 632,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-14398/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года с индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) взыскано 20 949 966 руб., 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 19/13/8748/3/2010.

Предприниматель 19 августа 2010 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также не принял во внимание то, что предпринимателем подано заявление о признании ареста торгового комплекса незаконным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства № 19/13/8748/3/2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки предпринимателю отказано.

Предприниматель в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 4, л. 51-52) уточнил основания, по которым просил приостановить исполнительное производство № 19/13/8748/3/2010, а именно: обжалование в апелляционном порядке определения суда от 07.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что заявление предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество определением суда по делу № А13-9678/2010 оставлено без движения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им основания для приостановления исполнительного производства, и, как правильно указал арбитражный суд, само обстоятельство обжалования определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявление предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2010 по делу № А13-9678/2010 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 09.11.2010 заявление предпринимателя возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является обязанностью суда только в случае признания им заявленных стороной обстоятельств уважительными.

В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т. 4,  л. 51-52) предприниматель не указал причины для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-14398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова