Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А05-2509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2509/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» Тельтевской Ю.А. по доверенности от 06.07.2010, от закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» Иванова М.Ю. по доверенности от 23.06.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года по делу            № А05-2509/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ГарантСпектр» (далее -                             ЗАО «ГарантСпектр» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Комилесзаготпром» (далее -                         ЗАО «Комилесзаготпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее - ООО «Переработка») о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2008, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества.

Определением от 10 февраля 2010 года Арбитражный суд Республики Карелия передал дело по иску ЗАО «ГарантСпектр» к                                            ЗАО «Комилесзаготпром», ООО «Переработка» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2008 и о применении последствий недействительности сделки на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением от 09 марта 2010 года Арбитражный суд Архангельской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Решением от 08 сентября 2010 года суд  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО «Комилесзаготпром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующее предложение: «Дополнительным соглашением к договору стоимость имущества была изменена и составила 10 927 000 руб.».

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, делая ссылку в мотивировочной части решения на дополнительное соглашение, которое является фальсифицированным, суд вышел за пределы заявленных требований.

  Представитель подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержал ее доводы, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующее предложение: «Дополнительным соглашением к договору стоимость имущества была изменена и составила 10 927 000 руб.».

  Представитель ЗАО «ГарантСпектр»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  ООО «Переработка» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ). 

  Заслушав представителей истца и ответчика - ЗАО «Комилесзаготпром», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 ООО «Переработка» (продавец) и ЗАО «Комилесзаготпром» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Горького. Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость имущества в размере 4 905 103 руб. 09 коп. Дополнительным соглашением к договору стоимость имущества  была изменена и составила 10 927 000 руб. Договор исполнен: по акту приема-передачи от 16.06.2008 имущество передано покупателю, расчеты по договору произведены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности и на то, что учредительными документами                                ООО «Переработка» не ограничены полномочия органа юридического лица на совершение сделки по сравнению с тем, как они определены в  Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующее предложение: «Дополнительным соглашением к договору стоимость имущества была изменена и составила 10 927 000 руб.», суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

   Изложенные в указанном абзаце обстоятельства по существу повторяют фразу, содержащуюся в исковом заявлении, в нем не выражено мнение суда относительно вопроса действительности либо недействительности дополнительного соглашения, не являющегося предметом данного спора. Превышения пределов рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не допущено. К преюдициальным фактам спорный абзац не относится.

   При подобных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября            2010 года по делу № А05-2509/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева