Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А52-3/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                      г. Вологда                       Дело № А52-3/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекон-строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2010 года по делу         № А52-3/2010 (судья Степанов Е.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Элекон-строй» (далее – ООО «Элекон-строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Паритет» (далее – ОАО «Паритет») о взыскании 389 487 руб. 28 коп. гарантийного удержания по договорам подряда.

В процессе рассмотрения дела ОАО  «Паритет» обратилось с встречным иском к ООО «Элекон-строй» о взыскании 842 601 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 01 апреля 2009 года № 5/09.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Элекон-строй» в доход федерального бюджета взысканы 9289 руб. 75 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Элекон-строй» в пользу ОАО «Паритет» взысканы 90 000 руб. неустойки, а также 21 852 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «Элекон-строй» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в нарушение принятого обязательства не исполнил обязательства по своевременному перечислению денежных средств за принятые работы. Работы по договору подряда от 01 апреля 2009 года выполнены в полном объеме, однако фактическая их стоимость составила меньшую сумму, поскольку потребовалось меньше строительных материалов. У ОАО «Паритет» отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как неустойка мотивирована отсутствием выполненных работ, что не соответствует действительности. Рассчитанная по условиям договора неустойка составляет 170 920 руб. 05 коп., однако она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 12 660 руб. 74 коп. (с учетом ставки рефинансирования).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Паритет» отзыв на жалобу не представило. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки расчета исковых требований.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба истца по настоящему делу принята к рассмотрению определением от 16 августа 2010 года и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16 сентября 2010 года.

Определением от 16 сентября 2010 года апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 02 ноября 2010 года и предложил истцу представить подробный расчет исковых требований и смету по договору от 01 апреля 2009 года № 5/09.

Истец не исполнил определение суда и представил ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 02 ноября 2010 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение жалобы на 16 ноября 2010 года для представления запрошенных судом документов.

В судебное заседание 16 ноября 2010 года истец запрошенные судом документы вновь не представил.

Так как у истца с 16 сентября 2010 года до 16 ноября 2010 года имелось два месяца для представления расчета исковых требований, который изначально должен был быть в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовлен и представлен при предъявлении иска в суд первой инстанции, то повторное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по указанному в нем основанию удовлетворению не подлежит.

В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Элекон-строй» (подрядчик) и ОАО «Паритет» (генподрядчик) заключили договоры подряда на выполнение работ в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 5:

- от 12 августа 2008 года № 33/08 по устройству фундаментов под входы в подвал по осям 15/1-17 ряды И-Л;

- от 12 августа 2008 года № 34/08 на демонтажные работы ось 14-15 ряд И;

- от 14 августа 2008 года № 30/08 по устройству монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 обрамления эскалаторов оси 13-16, Г-Е на отм.+7,000+14,300+21500;

- от 01 сентября 2008 года № 35/08 по устройству монолитных ростверков по буронабивным сваям оси 25/1-27 ряды И-Л;

- от 05 марта 2009 года № 4/09 на устройство фундаментов в осях 13-16 ряды А-В;

- от 10 марта 2009 года № 1/09 на демонтажные работы и устройство фундаментов под пожарные лифты оси 16-17;

- от 10 марта 2009 года № 2/09 на работы по устройству фундаментов входной группы в осях 1-5 ряды А-В;

- от 15 марта 2009 года № 3/09 на работы по устройству фундаментов входной группы в осях 4-6/1 ряды А-В;

- от 01 апреля 2009 года № 5/09 на монтаж опорных балок под эскалатор Б1, Б2.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Элекон-строй» приняло на себя обязательство выполнить предусмотренный объем работ в установленные сроки, а ОАО «Паритет» – принять и оплатить указанные работы.

Пунктами 6.3, 6.4 договоров определено, что с целью обеспечения качества выполнения работ и выполнения гарантийных обязательств по договору, а также для обеспечения надлежащего участия представителя подрядчика в работе комиссии по сдаче готового объекта в эксплуатацию в части выполненных подрядчиком работ генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от цены договора. Возврат суммы гарантийного удержания производится генподрядчиком единовременно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по истечении 24 месяцев со дня подписания акта ввода готового объекта в эксплуатацию.

Общая сумма гарантийного удержания по указанным договорам, по мнению истца, составила 389 487 руб. 28 коп.

Полагая, что условия договоров о гарантийных удержаниях противоречат нормам гражданского законодательства, ООО «Элекон-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 389 487 руб. 28 коп.

ОАО «Паритет» предъявило встречный иск о взыскании 842 601 руб. 70 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору подряда от 01 апреля 2009 года № 05/09.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договоров    подряда о гарантийном удержании соответствуют нормам действующего законодательства, гарантийный срок по договорам не истек и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому у ответчика не наступил срок исполнения обязательства. Требование ОАО «Паритет» о взыскании пени предъявлено правомерно на основании пункта 9.1 договора № 5/09, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 90 000 руб.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания, однако это не привело к принятию неправильного решения.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации под отлагательным условием может заключаться сделка, а не определяться ее цена.

Поэтому ссылка в пункте 6.3 договоров о возврате гарантийного удержания по истечении 24 месяцев со дня подписания акта ввода готового объекта в эксплуатацию не может рассматриваться как условие, при ненаступлении которого подрядчик лишается права получить оплату стоимости выполненных работ.

ООО «Элекон-строй» выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. При таком положении обязанность ООО «Паритет» оплатить выполненные ООО «Элекон-строй»  работы является безусловной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, установленный в пункте 6.3 договоров 24-месячный срок удержания гарантийных сумм может применяться только в условиях действующих договоров. В данном случае срок действия договоров истек, никакие работы по ним не производятся и истцу уплачена стоимость выполненных работ за исключением удерживаемых гарантийных сумм.

Поскольку согласно  пункту  6.3 договоров  удержание гарантийных сумм в размере 5% от цены договора производится на срок 24 месяца, то по истечении такого срока у подрядчика возникло право требования возврата гарантийных сумм.

Так как к моменту вынесения судом решения двухгодичный срок удержания по каждому из актов истек, требование о взыскании гарантийного удержания заявлено правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Однако размер заявленного иска не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

В материалах дела отсутствует расчет исковых требований со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (сметы, акты, счета, платежные поручения), подтверждающие размер гарантийного удержания по каждому договору и по иску в целом. В связи с этим апелляционный суд дважды предлагал истцу представить расчет, так как имеющиеся в материалах дела документы размер заявленной в иске суммы не подтверждают. Истец согласился с мнением суда о недостаточности представленных доказательств, так как ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления запрошенных судом документов, однако определение суда не исполнил.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО «Элекон-строй» удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного исчисления ООО «Паритет» при предъявлении встречного иска периода просрочки исполнения обязательств по договору от 01 апреля 2009 года № 5/09 со стороны ООО «Элекон-строй» являются правомерными.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ по договору – 15 мая 2009 года включительно. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 работы сданы 17 сентября 2009 года (т. 1, л. 98). Таким образом, просрочка со стороны истца составила 125 дней (с 16 мая 2009 года до 17 сентября 2009 года).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за несоблюдение подрядчиком сроков начала и окончания производства работ после установленного договором срока по вине подрядчика подлежит уплате пеня в размере 0,3% от фактической цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из стоимости работ по данному договору и периода просрочки выполнения работ размер пени составит 170 920 руб. 05 коп. (455 786 руб. 80 коп. х 0,3% х 125).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени подлежащих взысканию до 90 000 руб. 

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2010 года по делу № А52-3/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекон-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина