Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А13-10200/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» генерального директора Никитина А.Б. на основании приказа от 11.04.2006 № 26/3, от общества с ограниченной ответственностью «Славянин» Миронова А.С. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу              № А13-10200/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО Ремонтно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянин» (далее – ООО «Славянин») о взыскании              736 800 руб. 86 коп., в том числе 479 375 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы и 257 425 руб. 44 коп. пеней за период с 11.05.2009 по 05.11.2009, с 05.11.2009 по день рассмотрения дела в суде в сумме 1438 руб.              13 коп. в день (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.09.2010 с учетом определения от 01.10.2010 с              ООО «Славянин» в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» взыскано 453 083 руб. 95 коп. задолженности и 10 906 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Славянин» взыскано 1627 руб. 94 коп. расходов на проведение экспертизы. С ООО «Славянин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» взыскано 24 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Славянин» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец не исполнил обязательства по договору подряда и неправомерно завысил количество израсходованного материала на производство работ. По результатам проведенной экспертизы эксперт не произвел расчет фактически использованных при строительстве материалов, а составил свое заключение на основе технических документов на постройку. Кроме того, в заключении эксперт не на все вопросы дал ответы. Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

ООО «Ремонтно-строительное управление» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда правильным и просят оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 ООО «Славянин» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен договор подряда № 55, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в условиях хоз.способа на объекте «Пристройка здания к складу», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул.Чкалова, д. 15.

ООО «Ремонтно-строительное управление» выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, на сумму 2 229 184 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

ООО «Славянин» выполненные работы оплатило частично на сумму 1 749 808 руб. 79 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 479 375 руб. 42 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму задолженности за выполненные работы на 26 291 руб. 47 коп., составляющую суммарное завышение стоимости работ и строительных материалов. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Исследовав представленный сторонами договор от 06.04.2007, суд первой инстанции признал его незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем существенного условия о сроках выполнения работ.

Однако признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на незаключенность договора подряда, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, а следовательно, согласно статьям 309, 702 и                 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора и результат работ был сдан заказчику.

ООО «Славянин» в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствует фактическому объему предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих специальных познаний об объеме, стоимости и качестве выполненных исполнителем работ и об их соответствии условиям договора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт». Экспертному учреждению поручено провести экспертизу в присутствии представителей истца и ответчика.

В заключении экспертизы от 07.06.2010 № 6-0185/09 указано, что состояние смонтированных несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное; выявленные в ходе обследования дефекты и недоделки могут быть устранены в ходе дальнейшего строительства и при проведении отделочных работ. Экспертным заключением установлено, что объем выполненных строительно-монтажных работ и объем материалов, указанных в калькуляции и актах выполненных работ по сооружению пристройки к зданию, соответствуют фактически выполненным работам и фактически затраченным материалам по контрольным обмерам; суммарное завышение стоимости работ и строительных материалов составляет                      26 291 руб.47 коп. Экспертиза установила, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНиПов и техническим условиям в строительстве; при строительстве объекта «Пристройка к зданию» использовались строительные материалы соответствующие ГОСТам, СНиПам и техническим условиям.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 07.06.2010 № 6-0185/09, в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат выполненные работы в сумме 452 083 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы в той части, что эксперт не осматривал объект экспертного исследования, опровергаются пояснениями эксперта Бикина Ю.В., данными в судебном заседании 06.09.2010. Эксперт пояснил, что он выезжал на объект два раза, а также с группой экспертов Куницыным  Д.В. и Левашовым – три раза.

В разделе 4.4 экспертного заключения также указано, что оно основано на проведенном обследовании строительных конструкций пристройки к зданию, расположенному по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Чкалова, д.15, а также на анализе представленной документации.

ООО «Славянин» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что эксперт не ответил на 2-й вопрос, указанный в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы.

На поставленные в определении суда от 03.12.2009 вопросы о том, соответствует ли объем работ и объем строительных материалов, указанных в калькуляции и актах выполненных работ, фактически выполненным работам и фактически затраченным материалам по контрольным обмерам, и о том если допущены завышения (снижения), то насколько и на какую стоимость, в экспертном заключении от 07.06.2010 № 6-0185/09 указано, что объем выполненных строительно-монтажных работ и объем материалов, указанных в калькуляции и актах выполненных работ по сооружению пристройки к зданию, соответствуют фактически выполненным работам и фактически затраченным материалам по контрольным обмерам, а суммарное завышение стоимости работ и строительных материалов составляет 26 291 руб.47 коп.

Следовательно, экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта правомерно удовлетворил исковые требования за минусом суммы, составляющей суммарное завышение стоимости работ и строительных материалов в размере 26 291 руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполнены работы в сумме 453 083 руб. 95 коп. подтверждается представленными материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября             2010 года по делу № А13-10200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянин» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина