Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А66-5601/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5601/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеева О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии государственного муниципального унитарного предприятия «Дежурная ремонтная аварийная служба» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-5601/2010 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 16.06.2010 поступило заявление государственного муниципального унитарного предприятия «Дежурная ремонтная аварийная служба» (далее – Предприятие, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением суда от 20 июля 2010 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, рассмотрения его по существу, рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Должника на 26.08.2010.

Определением от 30 сентября 2010 года прекращено производство по заявлению Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Председатель ликвидационной комиссии Предприятия с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие у Должника имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил определение суда отменить.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе наблюдения или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в наличии у Предприятия не имеется.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  представленные собственником имущества Должника в материалы дела письмо от 16.07.2010 № 4466, адресованное председателю ликвидационной комиссии Должника, о возможности выделения денежных средств из бюджета города Твери на проведение процедуры банкротства и письмо от 21.09.2010 № 30/5960, адресованное Департаменту финансов администрации города Твери, о запросе информации о возможности перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения процедуры банкротства не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих возможность поступления денежных средств, необходимых и достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве. Иных доказательств  возможности финансирования процедуры банкротства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября             2010 года по делу № А66-5601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии государственного муниципального унитарного предприятия «Дежурная ремонтная аварийная служба»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева