Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А13-6347/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А13-6347/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Коковиной О.В. по доверенности от 15.11.2010, от ответчика Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2009 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу             № А13-6347/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство «Ассоциация собственников жилья» (далее - НП «Ассоциация собственников жилья») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП города Череповца «Теплоэнергия», Предприятие) о взыскании 30 203 руб. 44 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению за сбор денежных средств с жильцов товарищества собственников жилья за апрель 2010 года в размере 2 процентов от фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Решением суда от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

НП «Ассоциация собственников жилья» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что вывод суда об исключении пункта 2.6.3 из текста договора от 01.01.2006 № 107/Э не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права в части установления противоречия пункта 1.6.3 договора действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.01.2006 № 107/Э на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении НП «Ассоциация собственников жилья», с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д.6-15).

Согласно пункту 2.6.3 договора № 107/Э потребитель выставляет счета на комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с жильцов ТСЖ в размере 2 % от фактически перечисленных на расчетный счет теплоснабжающей организации денежных средств. Данное вознаграждение выплачивается при условии своевременности перечисления платежей до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем. Счета на комиссионное вознаграждение представляются теплоснабжающей организации ежемесячно до 10-го числа следующего месяца. Оплата производится путем зачета взаимных требований.  

МУП города Череповца «Теплоэнергия» за апрель 2010 года предъявило счет-фактуру от 30.04.2010 № 4000107 на сумму 1 510 172 руб. 23 коп. Указанная сумма платежным поручением от 11.05.2010 № 146 истцом оплачена.

На основании пункта 2.6.3 договора № 107/Э за оказанные услуги по сбору платежей за теплоэнергию с населения НП «Ассоциация собственников жилья» предъявило МУП города Череповца «Теплоэнергия» комиссионное вознаграждение за апрель 2010 года в размере 2 % от фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет МУП в сумме 30 207 руб. 44 коп.

В связи с отказом от выплаты указанного вознаграждения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об исключении пункта 2.6.3 из текста договора от 01.01.2006 № 107/Э не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, апелляционная инстанция принимает. Действительно, в дополнительном соглашении от 01.01.2007  к договору от 01.01.2006 № 107/Э теплоснабжающая организация предлагает исключить пункт 2.6.3 из текста договора (пункт 5 дополнительного соглашения).  Данное дополнительное соглашение подписано потребителем с протоколом разногласий. В протоколе разногласий потребитель предлагает редакцию пункта 2.6.3, предложенную теплоснабжающей организацией,  исключить из дополнительного соглашения. Протокол разногласий подписан теплоснабжающей организацией с протоколом согласования разногласий. Однако протокол  согласования разногласий  в материалы дела не представлен. При наличии указанных обстоятельств апелляционная инстанция не может признать правильным вывод суда о том, что пункт 2.6.3 исключен из текста договора. Однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие пункта 2.6.3. договора № 107/Э об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 ГК РФ и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений абонент не мог оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям выплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ   условие пункта 2.6.3 является  ничтожным.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неправильном применении норм материального права в части установления противоречия пункта 1.6.3 договора действующему законодательству апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября            2010 года по делу № А13-6347/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов