Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А52-2477/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А52-2477/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:     

кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив), ссылаясь на статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу                 с ограниченной ответственностью «ПОРТА-Д» (далее – Общество) о   взыскании 577 260 рублей долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременный возврат задолженности по договору займа.

Решением от 03.09.2010 иск удовлетворен частично, с Общества                в пользу Кооператива взыскано 162 072 рубля задолженности, 64 962 рубля процентов и 20 000 рублей неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его изменить и взыскать заявленные в иске долг, проценты и неустойку в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик в лице Смирновой С.П. достоверно знал назначение всех производимых платежей и порядок их уплаты, поскольку Смирнова С.П. одновременно являлась и директором филиала Кооператива в городе Пскове. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о запросе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области копий балансовых форм Общества № 1 и № 5 за 2008 – 2009 годы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       02.07.2007 Кооператив (займодавец) и Общество, являясь пайщиком Кооператива (заемщик) заключили договор займа № ЗЮД-07/01-2999, по условиям которого зай­модавец 04.07.2007 предоставил заемщику (платежное поручение № 205) заем в сумме 250 000 рублей на 36 месяцев на пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.7 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 19% годовых и паевые целевые взносы за обслуживание лицевого счета заемщика исходя из ставки 9% годовых.

Пунктом 1.9 договора определено, что погашение займа, уплата процентов и паевых целевых взносов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора и дополнительного соглашения к договору займа в случае несвоевременного погашения текущих обязательств по займу заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом условий договора займа, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необоснованным взыскание процентов по договору займа из      расчета 28% годовых, указал, что у истца отсутствует право на принудительное истребование взносов на развитие Кооператив, а также пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со    статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 288 630 рублей до 20 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик не исполнил надлежащим образом, требование Кооператива о взыскании долга, процентов и неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию расчета процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, займодавец рассчитал проценты за пользование заемными средствами исходя из 28% годовых. Суд не согласился с указанным расчетом, сославшись на пункт 1.7 договора, в силу которого за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 19% годовых.

Апелляционная коллегия находит этот вывод суда правильным.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего в период заключения спорного договора займа, передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом своим членам оформляется договором займа. Следовательно, такой договор должен отвечать требованиям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона члены кредитного потребительского кооператива обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива.

Уставом Кооператива в редакции, зарегистрированной 01.0.2007,   (пункты 5.2 и 5.9) определено, что в состав паевого взноса включаются паевой вступительный взнос, паевой основной взнос, паевой дополнительный взнос, паевой целевой взнос. Паевой целевой взнос вносится членом Кооператива в добровольном порядке и используется по целевому назначению.

Анализ названных правовых норм и положений устава Кооператива позволяют сделать вывод, что внесение членом Кооператива паевого целевого взноса на его развитие не регулируется статьями 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, пункт 1.7 договора в части обязанности заемщика уплачивать паевые целевой взносы в размере 9% годовых в рамках заявленного предмета спора применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании процентов за пользование заемными средствами из расчета 28% (в том числе 9% - паевой целевой взнос) годовых, пересчитав цену иска с учетом ставки 19% годовых.

Согласившись с расчетом Кооператива в части определения заявленной суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней в соответствии со статьей                  333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 288 630 рублей                  до 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что суд принял во внимание чрезвычайно высокий процент пеней, установленный в договоре займа.

Поскольку истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 03.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года по делу № А52-2477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева