Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А44-4031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4031/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славия Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года по делу            № А44-4031/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славия Плюс» (далее – общество, ООО «Славия Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тишковской Яне Тарасовне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49/23/12203/4/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена автономная некоммерческая организация «Новгородское областное телевидение»                (далее – взыскатель, АНО «НОТ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября      2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что  в пределах срока для добровольного исполнения  требований, вытекающих из исполнительного листа, обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство на время судебного разбирательства. Ссылается также на то, что судом не учтена частичная оплата задолженности по исполнительному листу, произведенная еще до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

От АНО «НОТ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2009 по делу № А44-3756/2009 с общества в пользу АНО «НОТ» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 555 937 руб. 17 коп., 70 000 руб. пеней и 14 759 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа от 12.04.2010 № 001364985 судебным приставом-исполнителем 28.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49/23/12203/4/2010. Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данное постановление 04.05.2010 получено обществом (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 исполнительное производство № 49/23/12203/4/2010 объединено с исполнительным производством № 49/23/12627/4/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера  49/23/12627/4/2010-СД (л.д.44).

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 исполнительное производство               № 49/23/12203/4/2010 окончено (л.д.11).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно 44 848 руб. 76 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2010 получено обществом 04.05.2010, следовательно, 5-дневный срок для его добровольно исполнения истек 12.05.2010.

Однако вплоть до 19.07.2010 – даты окончания исполнительного производства какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, обществом не принимались.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел все установленные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с общества исполнительского сбора. При этом ООО «Славия Плюс» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество считает взыскание исполнительского сбора незаконным, так как исполнительное производство подлежало приостановлению в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок в связи с подачей обществом 11.05.2010 в Арбитражный суд Новгородской области заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2010 по делу № А44-3756/2009 в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.12.2009 по тому же делу отказано.

Однако статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

В данном перечне отсутствует такое основание для приостановления, как подача должником в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отклоняются доводы общества и о том, что оспариваемое постановление незаконно, так как вынесено за рамками исполнительного производства и что взыскатель отозвал исполнительный лист.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист возвращается взыскателю по его заявлению.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Однако из приведенных норм не следует, что при окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя исполнительский сбор – денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взысканию не подлежит. Отзыв взыскателем исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является реализацией его права, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве. Единственным же условием взыскания исполнительского сбора в силу закона является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вне зависимости от причин, по которым исполнительное производство оканчивается.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 12.05.2010, в связи с чем  13.05.2010 у судебного пристава-исполнителя возникло право на взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  в тот же день после окончания основного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора  в размере 44 848 руб. 76 коп.

Таким образом, довод ООО «Славия Плюс» о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности взыскивать исполнительский сбор после окончания основного исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что представителем общества в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительного производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Однако в протоколе судебного заседания от 07-09 сентября 2010 года и решении суда первой инстанции сведений о заявлении представителем общества такого ходатайства, а также об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ нет.

ООО «Славия Плюс» также ссылается на то, что 21.05.2010 им частично погашена взыскиваемая по исполнительному листу задолженность - в общей сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представляет копии квитанций к приходно-кассовым ордерам с приложением кассовых чеков.

Однако в отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что никаких доказательств  частичного либо полного исполнения решения суда не получал, доказательств направления или вручения указанных документов судебному приставу-исполнителю общество не представило, материалы дела их также не содержат.

Кроме того, данные приходно-кассовые ордера составлены после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Следовательно, указанные документы не принимаются апелляционной коллегией в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2010 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября                2010 года по делу № А44-4031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славия Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева