Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А66-7185/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-7185/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию по специализированному обслуживанию населения (далее – предприятие) о взыскании финансовых санкций в сумме 25 747 руб.   36 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 1000 руб. штрафа (финансовой санкции).

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие обязано представлять в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; суд первой инстанции неправомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства, а также закон, не подлежащий применению.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением выявлен факт непредставления предприятием в установленные сроки индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2009 год, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем составлен акт от 21.04.2010 № 27, в котором зафиксировано, что предприятие такие сведения за 2009 год представило 19.04.2010, то есть за пределами установленного законом срока.

Рассмотрев акт от 21.04.2010 № 27, учреждение 21.05.2010 вынесло решение № 27 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 25 747 руб. 36 коп.

Требованием от 22.06.2010 № 5753 предприятию предложено уплатить штраф в срок до 09.07.2010.

В связи с неисполнением указанного требования учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные учреждением  требования.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в орган Пенсионного фонда, и срок их представления установлены в статье 11 названного Закона.

На основании пункта 2 этой статьи Закона № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, то в силу вышеприведенных норм оно обязано ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт нарушения указанного срока представления необходимых сведений подтверждается материалами проверки и не оспаривается ответчиком. Следовательно, привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер взыскиваемых санкций. 

Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 01.04.1996        № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее – Закон № 167-ФЗ) (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля их уплаты, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 части 6 статьи 39 названного Закона следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – орган контроля) в числе иных выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В части 1 статьи 44 данного Закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

Закон № 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа судом, если органом контроля не были учтены смягчающие обстоятельства и снижен штраф.

В данном случае учреждением в ходе проверки не установлено смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности установить и оценить обстоятельства, влияющие на степень ответственности предприятия за совершенное правонарушение, при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вид деятельности ответчика (муниципальное предприятие, занимающееся обслуживанием населения), самостоятельное представление им необходимых сведений, незначительный период просрочки их представления (1 месяц 19 дней), а также отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления требуемых сведений, пришел к правомерному выводу о том, что названные обстоятельства являются смягчающими ответственность и могут быть учтены при наложении финансовых санкций.

В связи с этим уменьшение судом первой инстанции размера финансовой санкции до 1000 руб. в рассматриваемом случае произведено правомерно.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения применил часть 3 статьи 114 и статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако с учетом вышеизложенного это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-7185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова