Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А52-1789/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                     

              г. Вологда

   Дело №  А52-1789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 10.02.2010 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2010 года по делу № А52-1789/2010 (судья                         Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Крестовское» (далее – Общество,                ОАО «Крестовское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010                № 58-10/102 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 97 343 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября                   2010 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании  просят решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывают на доказанность факта совершения ОАО «Крестовское» вменяемого ему правонарушения.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Крестовское» и фирмой АТТ OU (Эстония)  заключен договор от 03.06.2008 № 06/08-ТР  транспортной экспедиции.

 На основании данного договора в филиале закрытого акционерного общества «Коммерческий Экспортно-Импортный Банк» Псковский 04.07.2008 заявителем оформлен паспорт сделки № 08070004/2530/0001/3/0.

Во исполнение условий договора от 03.06.2008 № 06/08-ТР  Общество оказало фирме АТТ OU транспортные услуги на сумму 129 790 руб. 43 коп., о чем составило акт выполненных работ от 21.07.2008 № 00000361. В этот же день ОАО «Крестовское» выставило счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 № 1 АТТ ОU обязана была оплатить Обществу услуги на основании представленного счета и акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, но не более 360 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Таким образом, установленный указанным дополнительным соглашением срок оплаты истек 15.07.2009.          В результате проведенной Территориальным управлением проверки соблюдения ОАО «Крестовское» валютного законодательства установлен факт непоступления валютной выручки в сумме 129 790 руб. 43 коп. на счет Общества после окончания срока оплаты.  

По данному факту в отношении заявителя административным органом составлен протокол от 13.04.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, ответчик вынес постановление  от 05.05.2010 № 58-10/102, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  97 343 руб.

ОАО «Крестовское» не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 25.06.2009 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 03.06.2008 № 06/08-ТР  транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции названного дополнительного соглашения фирма АТТ ОU обязана оплатить ОАО «Крестовское» услуги на основании представленного счета и акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, но не более 894 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки 27.07.2010.

С учетом данного дополнительного соглашения дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2010.  Следовательно, на дату привлечения заявителя к административной ответственности установленный указанным дополнительным соглашением срок оплаты не истек.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 25.06.2009 № 3 на момент  совершения административного правонарушения отсутствовало  у обеих сторон,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт заключения рассматриваемого соглашения в июне 2009 года подтверждается контрагентом Общества.

 Более позднее по сравнению с датой заключения соглашения внесение изменений в паспорт сделки соответствует действующему законодательству. Срок внесения таких изменений, установленный пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», ОАО «Крестовское» не нарушен.

Как правомерно указано Арбитражным судом Псковской области,  непредставление во время рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительного соглашения  от 25.06.2009 № 3  само по себе не может свидетельствовать о его отсутствии на указанную дату.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Территориального управления на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения  от 25.06.2009 № 3).

   В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 При проверке обоснованности заявления о фальсификации Арбитражный суд Псковской области исходил из того, что ответчик не ставит вопрос о подложности документа, а по сути ставит вопрос о его недостоверности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции выполнены требования статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации рассмотрено и по нему принято решение об отклонении, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие события вменяемого административного правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 05.05.2010                   № 58-10/102 о назначении административного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, также правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 постановления «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2          КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

По факту несвоевременной оплаты ОАО «Крестовское» в адрес контрагента направлена претензия от 04.06.2009 с требованием о погашении задолженности.

Общество постоянно вело телефонные переговоры с контрагентом, что подтверждается распечаткой, представленной в материалы дела.

Заявителем также предъявлены  письма фирмы АТТ ОU от 12.11.2008, 20.02.2009, 22.06.2009, 08.07.2009, 29.09.2009, 10.05.2010, согласно которым контрагент Общества подтверждает наличие задолженности, гарантирует ее оплату в более поздние сроки, подтверждает проведение телефонных переговоров ОАО «Крестовское», связанных с заключенным между ними договором.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71             АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки.

Поскольку действия ОАО «Крестовское» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявителем предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2010 года по делу № А52-1789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова