Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А05-7885/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-7885/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Покровское» в лице администрации муниципального образования «Покровское»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по делу № А05-7885/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Покровское» в лице администрации муниципального образования «Покровское» (далее – МО «Покровское») с требованием о взыскании 135 981 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приходящейся на потери в сетях ответчика в период с 01.12.2009 по 31.05.2010. (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Покровское» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что предметом иска является стоимость потерь электрической энергии в сетях муниципального образования, однако МО «Покровское» не является ни сетевой организацией, ни потребителем электроэнергии, администрация муниципального образования в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, касающихся учета  электрической энергии на КТП «Маложма» не состоит, наличие в муниципальной собственности линий ВЛ-0,4 кВ не свидетельствует о том, что муниципальное образование является потребителем всей отпущенной через КТП «Маложма» в поселок электрической энергии,  оснований требовать от администрации оплаты отпущенной через КТП «Маложма» в поселок электроэнергии иным потребителям не имеется. Ссылается на то, что при расчете потерь истец использовал недостоверные сведения об объемах поставленной конечным потребителям электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 приложения № 6.1 к Закону Архангельской области от 08.11.2006 № 274-13-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Малошуйское», «Золотухское», «Кодинское», «Нименьгское», «Порожское», «Покровское», «Чекуевское» Архангельской области» (в редакции Закона Архангельской области от 29.10.2008 № 609-30-ОЗ) в собственность МО «Покровское» передан объект муниципальной собственности муниципального образования «Онежский муниципальный район» - линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью 4,098 км, расположенная по адресу: 164894, Архангельская область, Онежский район, п.Маложма.

Указанное имущество принято МО «Покровское»  по акту приема- передачи от 20.11.2008.

К принятой ответчиком воздушной линии, идущей от трансформаторной подстанции КТП-250кВА «Маложма», подключены энергопринимающие устройства конечных потребителей - юридических лиц и абонентов частного сектора, проживающих в поселке Маложма.

Согласно расчетам истца объем электроэнергии, приходящейся на потери в принадлежащих ответчику сетях за период 01.12.2009 по 31.05.2010, составил 70 739 кВт/час.

При этом количество электроэнергии определено Компанией как разница между объемом электроэнергии по головным приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электроустановок (Меркурий 230 ART-03 № 00150937), и объемами электроэнергии по данным приборов учета конечных потребителей.

Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2010 № П05-03-0442 на сумму 883 руб. 85 коп., от 30.04.2010 № П05-04-0472 на сумму 12 630 руб. 74 коп., от 12.05.2010                    № П05-05-0024 на сумму 46 776 руб. 53 коп., № П05-05-0025 на сумму 46 364 руб. 46 коп., № П05-05-0433 на сумму 495 руб. 67 коп., всего на сумму 135 981 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанные счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на отсутствие заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорном периоде электроэнергии определено на основании приборов учета коммунальной нагрузки и общего учета в соответствии с ведомостями электропотребления (декабрь 2009 года - 17 161 кВт/час, январь 2010 года - 23 498 кВт/час, февраль 2010 года - 23 291 кВт/час, март 2010 года - 444 кВт/час, апрель 2010 года - 6345 кВт/час; май 2010 года - 249 кВт/час).

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленной электрической энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 135 981 руб. 76 коп.

Доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Контррасчет суммы долга с подтверждающими документами ответчиком суду не представлялся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября          2010 года по делу № А05-7885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Покровское» в лице администрации муниципального образования «Покровское»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов