Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А13-6502/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-6502/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Арютиной Н.Н. по доверенности от 18.12.2009             № 673,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от             09 сентября 2010 года по делу № А13-6502/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в лице Череповецкого филиала (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» (далее – ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век») о взыскании           418 758 руб. 91 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2010 года по май 2010 года в сумме 409 086 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9672 руб. 63 коп. (исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» (покупатель) заключен договор от 01.06.2009 № 4303 (далее – договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии и мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Предъявленный истцом счет-фактура от 30.04.2010 № 731/2564 ответчиком не оплачен, кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачен счет-фактура от 31.03.2010  № 731/1676 и не оплачен счет-фактура от 31.05.2010 № 731/3384, в связи с чем истец увеличил размер исковых требований. Произведенная ответчиком оплата потребленной электрической энергии в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2010 № 712 учтена истцом в счет погашения долга за март 2010 года. При увеличении исковых требований сумма долга за март 2010 года была уменьшена истцом на 100 000 руб.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2010 года по май 2010 года составляет 409 086 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 548 ГК РФ, принимая во внимание  отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в полном размере.

За несвоевременную оплату потребленной электрической энергии истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга с учетом НДС по учетной ставке банковского процента 7,75%, действующей на день вынесения решения суда, в общей сумме 9672 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, удовлетворил требование истца в полном размере.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 333               ГК РФ  необоснованна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ и каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  размера (ставки) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства последствиям просрочки  его исполнения,   ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, взысканной судом, последствиям неисполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября              2010 года по делу № А13-6502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов