Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А05-4257/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-4257/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов»  на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 27 мая 2010 года по делу № А05-4257/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Агро» (далее –   ООО «Полюс Агро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов») о взыскании  1 900 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2009 № 32, а также 422 370 руб. неустойки.

Решением суда от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен был снизить размер неустойки, путем пересчета с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на момент вынесения решения суда, 8% годовых.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Полюс Агро» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 03.06.2009 заключен договор купли-продажи № 32, в соответствии с которым                      ООО «Полюс Агро» (продавец) обязалось  передать в собственность                     ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) рожь продовольственную, группа «А»; урожай 2005 года; влажностью не более 13,5%; натуральный вес не менее 724г/л; сорная примесь не более 1,2%; зерновая примесь не более 2,4% (далее - товар) в количестве 500 тонн. Срок передачи 03 июня 2009 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика 03.06.2009 произведена поставка товара на сумму 2 200 000 руб., о чем сторонами оформлена  товарная накладная от 03.06.2009 № 43/01 и акт приема-передачи зерна от 03.06.2009, подписанные сторонами без замечаний.

По условиям заключенного сторонами договора от 03.06.2009 № 32 (п.2.7) покупатель осуществляет оплату за переданный товар до 30 июня 2009 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 03.06.2009 № 43/01 на сумму 2 200 000 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. долга.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность в заявленном размере ответчиком не оспаривается суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания задолженности.

За неполную оплату товара истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за товар и до фактического выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства  и снизил ее до 110 806 руб. 95 коп.

Ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, путем пересчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда, 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции суммой, которая, по мнению апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Довод подателя жалобы относительно превышения ставки пени по договору ставки рефинансирования ЦБ РФ  и необходимости ее перерасчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда, 8% годовых, не может быть принят апелляционным судом.

При заключении договора поставки стороны исходили из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), добровольно заключили договор поставки на соответствующих условиях, в том числе установили и размер пени. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 27 мая 2010 года по делу № А05-4257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов