Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А66-8990/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А66-8990/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» Михайлова С.В. по доверенности от 08.10.2008,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по      делу № А66-8990/2009 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А. и Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 2, 6, 33, 39 и 40 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сасовский завод дорожных машин» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

   Определением от 19.08.2009 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованными требований заявителя. Определением от 30.09.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Определением от 26.05.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о банкротстве Должника прекращено. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, им было исполнено предложение суда о резервировании денежных средств для финансирования процедуры банкротства Общества, однако определением от 28.04.2010 суд предложил перечислить денежные средства на депозитный счет, что исполнено не было ввиду нехватки времени. Полагает, что судом применена неподлежащая применению статья 57 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.09.2009 по заявлению Компании о признании Должника банкротом в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что за время процедуры наблюдения временному управляющему не удалось установить местонахождение руководителя Должника, обнаружить бухгалтерские и иные документы Общества, провести анализ финансового состояния Должника. Кроме того, заявителем по делу не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Компания заявлением от 23.03.2010 в случае отсутствия средств у Должника гарантировала оплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением от 28.04.2010 суд назначил на 26.05.2010 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, Компании предложил перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере 400 000 рублей, необходимые для финансирования расходов по делу о банкротстве Общества. В письме от 28.04.2010 заявителю были сообщены реквизиты счета для перечисления названных денежных средств. Указанные определение и письмо Компания получила 06.05.2010 (том 4 лист 55).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

  Согласно абзацам пятому и шестому пункта 14 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив, что Компанией денежные средства на депозитный счет суда не внесены, суд первой инстанции 26.05.2010 правомерно вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он фактически не успел до 26.05.2010 перечислить на депозит суда денежные средства, подлежит отклонению.

         Как следует из положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 1 статьи 65 названного Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания об обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 400 000 рублей, необходимые для финансирования расходов по делу о банкротстве Общества, узнала 06.05.2010, однако требование суда не исполнила и ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Должника со ссылкой на недостаточность времени для внесения указанных денежных средств не заявила.

 В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 26.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-8990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева